Gorra Negra

Corte Constitucional Hundió Acuerdo De Cooperación Militar C

93 posts in this topic

Hasta tanto el Gobierno Nacional vuelva a tramitar con el visto bueno y beneplácito del Congreso un tratado de cooperación, personal norteamericano no podrá hacer uso de siete bases militares colombianas que habían sido dispuestas en virtud de un acuerdo firmado el 30 de octubre del año pasado entre ambos países con el fin de combatir el narcoterrorismo. Así lo dispuso este martes la Corte Constitucional al tumbar el controvertido acuerdo que causó roncha en el vecindario y fue tomado como pretexto por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, para congelar las relaciones comerciales con Bogotá.

Al refrendar la posición del magistrado ponente, Jorge Iván Palacio, el alto tribunal consideró que el acuerdo para que contratistas y soldados norteamericanos pudieran desarrollar operaciones en las bases de Malambo (Atlántico), Palanquero (Magdalena Medio), Apiay (Meta), las bases navales de Cartagena y el Pacífico, el centro de entrenamiento de Tolemaida y la base del Ejército de Larandia (Caquetá), excedía las competencias del Ejecutivo al fijar los alcances de este convenio de cooperación en defensa y seguridad. En criterio de la Corte, lo dispuesto por ambos países no era un acuerdo sino un tratado. En palabras castizas, significa que el Parlamento debía aprobar su contenido.

El principal argumento que dieron la mayoría de los magistrados para dejar sin efectos el acuerdo fue que estipulaba inmunidad judicial de la que podrían gozar los norteamericanos en caso de verse involucrados en actividades ilícitas. Una autorización que fue criticada en su momento por la Procuraduría y el Consejo de Estado. Los magistrados Mauricio González, Nilson Pinilla y Jorge Pretelt se apartaron de la decisión mayoritaria al considerar, en esencia, que el grueso de los instrumentos enmarcados en el acuerdo, que tendría una vigencia inicial de 10 años y sería renovable por períodos iguales, ya formaban parte de otros convenios avalados por ambos países desde hace décadas.

“El proyecto de acuerdo, tanto en su objeto como en su contenido obligacional, es muy amplio y desbalanceado para el país”, conceptuó la Sala Plena del Consejo de Estado el 13 de octubre del año pasado. En dicho documento, el Consejo de Estado advirtió que por los alcances inéditos de la cooperación debía ser sometido a las instancias ordinarias del control democrático como el Congreso, y consideró que, para garantizar la soberanía y la conveniencia para los intereses nacionales, era imperioso “renegociar los términos de inmunidad, cuyo desequilibrio fluye del otorgamiento de inmunidad al personal de los Estados Unidos sin discriminación alguna”.

La discusión en el interior de la Corte giró en torno a si este acuerdo bilateral incorporaba compromisos nuevos para el Estado colombiano, que estaban por fuera de la órbita del Presidente y, por ende, se necesitaba la bendición del Congreso. Asimismo, si la presencia de militares de Estados Unidos excedía negociaciones suscritas en los últimos 50 años para fortalecer la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Seis magistrados concluyeron que sí hubo extralimitaciones. Los restantes argumentaron que, al dejar el acuerdo sin efectos, se podía afectar la buena fe que rige las relaciones entre Colombia y EE.UU.

Tanto el ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, como el de Defensa, Rodrigo Rivera, se pronunciaron en el sentido de que el Gobierno acata el fallo de la Corte y reiteraron la importancia de las relaciones entre ambos países en asuntos de seguridad y defensa en la lucha contra el narcotráfico. “El Gobierno resalta que esto no afecta los acuerdos previamente suscritos y vigentes con ambos gobiernos, que se seguirán cumpliendo de buena fe”, señaló Rivera. Desde que se empezó a cuajar el acuerdo de cooperación militar, peros no le han faltado, desde distintas orillas y de organismos de control.

Por ejemplo, el acuerdo estipulaba permitir el acceso y uso a siete instalaciones militares colombianas en donde los norteamericanos tendrían entrada libre de aeronaves al territorio colombiano, el uso de la infraestructura de la red de telecomunicaciones, “sin trámite ni concesión de licencia ni costo alguno”; el establecimiento de estaciones receptoras por satélite de difusión de radio y televisión; el ingreso de personal de EE.UU. a Colombia sin necesidad de pasaporte; o exonerar “del cobro de alquiler y costo sobre los bienes propiedad de Colombia que sean necesarios para llevar a cabo la actividad del acuerdo”. Dichas estipulaciones regían para militares y civiles estadounidenses, sus cónyuges e hijos, contratistas empleados de los contratistas y observadores de terceros Estados.

Como perla, se establecían exenciones tributarias para estas personas y que sus ingresos percibidos por los servicios prestados en virtud del acuerdo no estarían “sometidos a los gravámenes de Colombia”, como el pago de impuestos por entrada y salida del país, y hasta peajes de vías no concesionadas. Todas estas gabelas le parecieron a la Corte Constitucional un exceso en las funciones del Ejecutivo y en eso coincidieron tanto la oposición como cercanos colaboradores del jefe de Estado, Juan Manuel Santos, y su antecesor, Álvaro Uribe. Armando Benedetti, presidente del Congreso, señaló que suponía que iba a caerse en la Corte. “Viene un debate muy duro, no sabría cómo va a reaccionar el Congreso, imagino que en favor de Santos, y no sé si eso incomoda las relaciones con Venezuela”.

A su turno, el parlamentario con mayor votación en el país, Juan Lozano, indicó que buscará que el trámite del tratado sea aprobado y debatido, y que los partidos de la llamada Unidad Nacional “haremos todo lo posible para que sea ratificado”. Por su parte, el senador Luis Fernando Velasco recordó que muchos advirtieron que el pasado gobierno cometió un error garrafal durante este trámite, “pues no sólo concentró poderes al estilo virreinal, sino que se olvidó de que cuando se debaten temas sobre la soberanía tiene que estar representado el pueblo, y la representación de éste en nuestro sistema democrático se llama Congreso”. El senador del Polo Democrático Jorge Enrique Robledo vaticinó que es muy probable que una vez se surta el proyecto en el Legislativo, la Corte lo tumbe no por razones de forma sino de fondo. “No hay artículo de la Constitución que permita acantonar tropas extranjeras en territorio nacional”.

Como algunos anticiparon desde que se firmó el controvertido acuerdo, éste estaba destinado a hundirse en la Corte Constitucional. ¿Seguirá el gobierno Santos insistiendo en la aplicación de un tratado de cooperación como éste?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Simplemente es lo que se debía hacer desde el comienzo, mas allá si se está o no de acuerdo.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

En términos de Jaruselski, @duro golpe a las huevas de los de la derecha@ :huh:

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asi es, un golpe bastante duro.

Lo curioso del caso es que precisamente esto fue lo que yo había dicho hace un tiempo -sobre la ilegalidad del tratado sin que sea aprobado por la rama legislativa y la violación constitucional- y personas como Nacho78, como cosa rara, no aportaron nada a la discusión y se cagaron de la risa diciendo que eso era absurdo.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

En términos de Jaruselski, @duro golpe a las huevas de los de la derecha@ :huh:

Para nada viejito. La Corte actuó en derecho y lejos de decisiones o presiones políticas, y declaró inconstitucional el asunto por no haberse sujetado al trámite que la mista Constitución prevé para esos eventos (es decir, por cuestiones procedimentales). Golpe sería si, aún siendo aprobado por el Congreso -es decir, bajo el trámite correcto y correspondiente-, es tumbado por la Corte.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asi es, un golpe bastante duro.

Lo curioso del caso es que precisamente esto fue lo que yo había dicho hace un tiempo -sobre la ilegalidad del tratado sin que sea aprobado por la rama legislativa y la violación constitucional- y personas como Nacho78, como cosa rara, no aportaron nada a la discusión y se cagaron de la risa diciendo que eso era absurdo.

pero creo que nuevamente pasara al congreso para una revicion y si no estoy mal el congreso es de mayoria santista.......por lo que creo que volvera a ser aprobado ya en una forma legal.........pero tambien preocupa escuchar al tal benedeti decir que si esto llegase a ponerse en manos del congreso para una eventual aprobacion.podria traernos problemas nuevamente con venezuela.pues el no sabe como podria reaccionar chavez........entonses segun este sr y la sra canciller amiga de chavez .......en colombia habra que contar con el chavo venezolano para cualesquier desicion......de esto ser asi estamos llevados del PUTAS

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
ARTICULO 173. Son atribuciones del Senado:

1. Admitir o no las renuncias que hagan de sus empleos el Presidente de la República o el Vicepresidente.

2. Aprobar o improbar los ascensos militares que confiera el Gobierno, desde oficiales generales y oficiales de insignia de la fuerza pública, hasta el más alto grado.

3. Conceder licencia al Presidente de la República para separarse temporalmente del cargo, no siendo caso de enfermedad, y decidir sobre las excusas del Vicepresidente para ejercer la Presidencia de la República.

4. Permitir el tránsito de tropas extranjeras por el territorio de la República.

5. Autorizar al Gobierno para declarar la guerra a otra nación.

6. Elegir a los magistrados de la Corte Constitucional.

7. Elegir al Procurador General de la Nación.

Esto no es ningún golpe a la "derecha", derkozten.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

pero creo que nuevamente pasara al congreso para una revicion y si no estoy mal el congreso es de mayoria santista.......por lo que creo que volvera a ser aprobado ya en una forma legal.........pero tambien preocupa escuchar al tal benedeti decir que si esto llegase a ponerse en manos del congreso para una eventual aprobacion.podria traernos problemas nuevamente con venezuela.pues el no sabe como podria reaccionar chavez........entonses segun este sr y la sra canciller amiga de chavez .......en colombia habra que contar con el chavo venezolano para cualesquier desicion......de esto ser asi estamos llevados del PUTAS

Por que no le damos las bases a los americanos?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por que no le damos las bases a los americanos?

Hombbre entienda que me refiero a lo que dice el sr benedeti sobre que eso puede disgustar al chavo.....yo en ningun momento dije que estamos llevados del putas porque sacan o no a los gringos de colombia.......simplemente que ya por todo hay que pensar en el chavo para que no se delique.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esto no es ningún golpe a la "derecha", derkozten.

Permitir el transito, osea que vayan de paso y no que estén estacionados en el pais.

Ese hecho no hace cualquier tratado con los americanos, inconstitucional?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

pero noes pa cantar victoria el congreso tramita ese acuerdo rapidito

santos dira que es lo bueno de tener un congreso de bolsillo

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta manana le escuche a Santos que dado que el acuerdo va para el congreso, depronto le adicionamos mas items de cooperacion, duro golpe para los zurdos. clap.gif

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Permitir el transito, osea que vayan de paso y no que estén estacionados en el pais.

Ese hecho no hace cualquier tratado con los americanos, inconstitucional?

Yo no soy constitucionalista, pero hasta donde sé, no dice la Constitución ni ningún cuerpo normativo, que no puedan estar tropas extranjeras en Colombia. Ahora, tránsito puede ser un tiempo más extenso que "ir de paso"; meses, años, también pueden considerarse tránsito en mi opinión, pues la palabra "transitar" no conlleva un tiempo de lapso determinado.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

fe de erratas: tiempo de paso.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombbre entienda que me refiero a lo que dice el sr benedeti sobre que eso puede disgustar al chavo.....yo en ningun momento dije que estamos llevados del putas porque sacan o no a los gringos de colombia.......simplemente que ya por todo hay que pensar en el chavo para que no se delique.

Pero es que son acuerdos que causan mucha polemica no solo con los venecos pero ecuador, brasil y otros paises se quejaron por eso.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta manana le escuche a Santos que dado que el acuerdo va para el congreso, depronto le adicionamos mas items de cooperacion, duro golpe para los zurdos. Colombianos clap.gif

Estos canadienses...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Esta manana le escuche a Santos que dado que el acuerdo va para el congreso, depronto le adicionamos mas items de cooperacion, duro golpe para los zurdos. clap.gif

esto sera detonante para empezar a escuchar insultos del otro lado de la frontera

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero es que son acuerdos que causan mucha polemica no solo con los venecos pero ecuador, brasil y otros paises se quejaron por eso.

Nosotros con nuestra soberanía, veremos qué hacemos, así como verán qué harán Ecuador o Brasil con la de ellos.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

esto sera detonante para empezar a escuchar insultos del otro lado de la frontera

que digan lo que les de la puta gana.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero es que son acuerdos que causan mucha polemica no solo con los venecos pero ecuador, brasil y otros paises se quejaron por eso.

y?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

me imagino a esos hps haciendo desastres en malambo.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pero es que son acuerdos que causan mucha polemica no solo con los venecos pero ecuador, brasil y otros paises se quejaron por eso.

hombbre esos paise que ud menciona fuera de venezuela no se hubiesen quejado de no haber sido por las payasadas de chavez y eso todo el mundo lo sabe muy bien....se quejo bolivia,nicaragua,cuba,ecuador y argentina .paises que son receptores de los dolares y el petroleo bolivariano......y de brasil aun no se sabe pues un dia dice que esta de acuerdo con lo que dijo chavez y al otro dia dice que puede entrar a negociar con los gringos acuerdos militares que podrian terminar en la misma situacion de colombia

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me causa algo de risa ver como acá algunos se emputan como Chavez maneja su diplomacia sin embargo esperan que Colombia se maneje de la misma manera.

Las bases militares americanas están en contra de los intereses Colombianos y del resto de Sud-America.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Las bases militares americanas están en contra de los intereses Colombianos

por que?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

hombbre esos paise que ud menciona fuera de venezuela no se hubiesen quejado de no haber sido por las payasadas de chavez y eso todo el mundo lo sabe muy bien....se quejo bolivia,nicaragua,cuba,ecuador y argentina .paises que son receptores de los dolares y el petroleo bolivariano......y de brasil aun no se sabe pues un dia dice que esta de acuerdo con lo que dijo chavez y al otro dia dice que puede entrar a negociar con los gringos acuerdos militares que podrian terminar en la misma situacion de colombia

Lula le "come cuento" a Chavez? No sabia, debería explicarme mas sobre eso.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now