Jump to content
Controversia
Aleja Roja

Sobre El Aborto

Recommended Posts

Aleja Roja

Como los temas que encontre sobre el aborto estan bloqueados pues pongo este nuevo.....

que opinan?

Una adolescente de 16 años que padecía leucemia murió la mañana del viernes en la semana número trece de su embarazo.Los médicos no se atrevían a darle quimioterapia a la chica embarazada porque temían violar la Constitución Dominicana que prohíbe el aborto. Según Antonio Cabrera, el representante legal del hospital, la menor falleció por complicaciones de su enfermedad, pero la madre de la adolecente acusa a los médicos de no tomar medidas oportunas para salvar la vida de su hija. Los médicos del hospital SEMMA, en Santo Domingo, dudaron si someter o no a la paciente a quimioterapia, ya que el tratamiento puede causar el aborto, lo que entraría en contradición con la Constitució Dominicana que prohíbe esta práctica. Finalmente, el tratamiento comenzó 20 días después de que la paciente fuera ingresasa en el hospital. Sin embargo, su organismo no respondió a la quimioterapia y su estado empeoró. Tampoco ayudó la transfusión de sangre que le aplicaron el jueves. La mañana del viernes la adolecente sufrió un aborto y después un paro cardiaco. Los médicos no lograron reanimar a la chica. Rosa Hernández, la madre de ‘Esperanza’, el supuesto nombre de la adolecente con que la denominan algunas organizaciones que seguían el caso, dijo que intentó convencer a los médicos y al gobierno dominicano de que hicieran una excepción a la ley para salvar la vida de su hija. “La vida de mi hija es lo más importante. Sé que [el aborto] es un pecado y que es ilegal, pero la salud de mi hija es lo primero”, afirmó. El caso ha reavivado el debate sobre el aborto en la República Dominicana. Algunos legisladores insisten en que los funcionarios deberían reconsiderar la ilegalidad del aborto.

Texto completo en: https://actualidad.rt.com/sociedad/view/51797-republica-dominicana-ley-aborto-medicos-vida-adolecente-enbarazada-leucemia

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

Como los temas que encontre sobre el aborto estan bloqueados pues pongo este nuevo.....

que opinan?

Yo soy partidario del aborto por demanda (básicamente cuando y donde lo quiera la mujer, sin condiciones de ninguna especia). Lo interesante de este caso es que pone de relieve lo absurdo de la posición anti abortista más fanática donde ni siquiera es permitido para proteger la vida de la madre (que debería ser un caso en el que todos estuvieramos de acuerdo en la permisibilidad del aborto). No sé si haya alguien tan fanático en controversia para estar de acuerdo con el gobierno dominicano en un caso así.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Ahí sencillamente se pasaron de puritanos: es obvio que si el no atender la madre termina acabando con la vida de ambos, se cae de su propio peso que el aborto o terminación del embarazo es sencillamente inevitable. Poco o nada hay que debatir en este caso dominicano.

Ya pasando al tema más general, definitivamente estoy en contra de la posición de Maldoror: me sigue pareciendo de un egoísmo mayúsculo el considerar a un ser en gestación como un estorbo, como algo que "se tira la vida" de la mujer o del hombre -porque tampoco hay que ignorar las veces donde la mujer es coaccionada a abortar por los deseos del cónyugue-. Si de verdad es tan horrible eso de engendrar una vida, entonces primero que se cuiden, y si accidentalmente ocurre el embarazo, pues caramba, para eso hay opciones como entregar en adopción. Eso respecto a los abortos "porque sí"...

Ya en los 3 casos especiales: malformaciones severas del feto, peligro para la salud de la madre y violación, tampoco le veo demasiado problema ético a los 2 primeros. Es decir: si se trata de una malformación estilo Patau, Edwards, anencefalia, que sencillamente son incompatibles con la vida, nada hay que hacer; el segundo caso es el que tristemente se plasmó en Rep Dominicana, se trata de vida contra vida, aunque hay mujeres que deciden sacrificar su propia vida para terminar de gestar a su bebé, valga la anotación. Pero en el caso dominicano el feto estaba sencillamente demasiado temprano para ponerse a esperarlo.

El tercer caso es el más delicado para mí, porque es un choque directo entre los sentimientos legítimos de la mujer (no se trata de una emergencia médica irremediable como en los dos primeros casos) y el desarrollo del nuevo ser. Tiendo a no aprobar el aborto en este caso, pero indudablemente se trata de un caso sensible, entendible aunque no justificable desde mi punto de vista. Yo soy partidario de más bien darle muchísimo apoyo a la mujer en la gestación y si definitivamente sigue en franco rechazo de ese "trofeo de violación", finalmente entregarle en adopción.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

El problema no es si el feto es un estorbo o no, o si la mujer es egoista o no. El problema es que la mujer, ni nadie, tiene la obligación de mantener a otro ser (humano o no) dentro de su cuerpo y mantenido de su cuerpo. Al respecto, este artículo de la filósofa Judith Jarvis es contundente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Ahí sencillamente se pasaron de puritanos: es obvio que si el no atender la madre termina acabando con la vida de ambos, se cae de su propio peso que el aborto o terminación del embarazo es sencillamente inevitable. Poco o nada hay que debatir en este caso dominicano.

Ya pasando al tema más general, definitivamente estoy en contra de la posición de Maldoror: me sigue pareciendo de un egoísmo mayúsculo el considerar a un ser en gestación como un estorbo, como algo que "se tira la vida" de la mujer o del hombre -porque tampoco hay que ignorar las veces donde la mujer es coaccionada a abortar por los deseos del cónyugue-. Si de verdad es tan horrible eso de engendrar una vida, entonces primero que se cuiden, y si accidentalmente ocurre el embarazo, pues caramba, para eso hay opciones como entregar en adopción. Eso respecto a los abortos "porque sí"...

Ya en los 3 casos especiales: malformaciones severas del feto, peligro para la salud de la madre y violación, tampoco le veo demasiado problema ético a los 2 primeros. Es decir: si se trata de una malformación estilo Patau, Edwards, anencefalia, que sencillamente son incompatibles con la vida, nada hay que hacer; el segundo caso es el que tristemente se plasmó en Rep Dominicana, se trata de vida contra vida, aunque hay mujeres que deciden sacrificar su propia vida para terminar de gestar a su bebé, valga la anotación. Pero en el caso dominicano el feto estaba sencillamente demasiado temprano para ponerse a esperarlo.

El tercer caso es el más delicado para mí, porque es un choque directo entre los sentimientos legítimos de la mujer (no se trata de una emergencia médica irremediable como en los dos primeros casos) y el desarrollo del nuevo ser. Tiendo a no aprobar el aborto en este caso, pero indudablemente se trata de un caso sensible, entendible aunque no justificable desde mi punto de vista. Yo soy partidario de más bien darle muchísimo apoyo a la mujer en la gestación y si definitivamente sigue en franco rechazo de ese "trofeo de violación", finalmente entregarle en adopción.

Claro, porque es menos egoísta traer a un pelado a vivir, con otros quince, hacinado en una casa de zinc donde no hay ni baño. Claro, porque no existe ni una sola mujer en el mundo que cuando ve el hijo no sienta un gran amor y una gran compasión por la vida que procreó. Claro, porque cuando uno decide algo en su vida, pero falla el método entonces uno tiene que ser responsable y responder. Deberían es prohibirles tirar a los que no quieren tener hijos, porque como dicen los curas, si se tienen relaciones son para reproducirse.

A mí me parece increíble ver como uno de los problemas del mundo tiene que ver con la sobrepoblación, pero no, es mejor seguir teniendo normas morales culas. Todas, todas las especies controlan su población de diferentes métodos, las únicas que no lo hacen, se vuelven plagas, es increíble que nosotros somos evolucionados, pero al mismo tiempo somos una puta plaga.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

El problema no es si el feto es un estorbo o no, o si la mujer es egoista o no. El problema es que la mujer, ni nadie, tiene la obligación de mantener a otro ser (humano o no) dentro de su cuerpo y mantenido de su cuerpo. Al respecto, este artículo de la filósofa Judith Jarvis es contundente.

Claro que lo es, es la razón misma de muchos abortos, y no se puede sencillamente esconder bajo la alfombra de la filosofía. Si realmente un embarazo no se viera como algo "que se tira la vida" de alguien, casi que ni habrían abortos fuera de los casos especiales.

Es más: el hecho mismo de abortar solamente como demostración de dominio del propio cuerpo es el culmen del individualismo ciego. Es como los que se embarazan y abortan para solamente demostrar que pueden engendrar, tanto hombres como mujeres. Eso para mí es pura actitud de traqueto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Claro que lo es, es la razón misma de muchos abortos, y no se puede sencillamente esconder bajo la alfombra de la filosofía. Si realmente un embarazo no se viera como algo "que se tira la vida" de alguien, casi que ni habrían abortos fuera de los casos especiales.

Es más: el hecho mismo de abortar solamente como demostración de dominio del propio cuerpo es el culmen del individualismo ciego. Es como los que se embarazan y abortan para solamente demostrar que pueden engendrar, tanto hombres como mujeres. Eso para mí es pura actitud de traqueto.

Claro, porque una peladita de 13 años no debe ser egoísta y por no tirarse su vida, no debe abortar para tirársele el resto de la vida a un hijo.. ¡Claro, eso sí no es egoísmo!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

Claro que lo es, es la razón misma de muchos abortos, y no se puede sencillamente esconder bajo la alfombra de la filosofía. Si realmente un embarazo no se viera como algo "que se tira la vida" de alguien, casi que ni habrían abortos fuera de los casos especiales.

Es más: el hecho mismo de abortar solamente como demostración de dominio del propio cuerpo es el culmen del individualismo ciego. Es como los que se embarazan y abortan para solamente demostrar que pueden engendrar, tanto hombres como mujeres. Eso para mí es pura actitud de traqueto.

¿No se puede esconder bajo la alfombra de la filosofía? ¿Si el tema es una cuestión de derechos entonces como más lo va dirimir? Ud sigue sin entender la diferencia entre derechos y demostraciones. Nadie está argumentando que la mujer aborte para demostrar algo. Lo que se está argumentando es que la mujer es dueña de su cuerpo y no tienen ninguna obligación ética de mantener a un feto dentro de su útero. Ya la decisión de si aborta o no es de la mujer misma, de nadie más, y las razones para hacerlo pueden ser muchas (no creo igual que una mujer aborte con fines de demostración política).

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Claro, porque es menos egoísta traer a un pelado a vivir, con otros quince, hacinado en una casa de zinc donde no hay ni baño. Claro, porque no existe ni una sola mujer en el mundo que cuando ve el hijo no sienta un gran amor y una gran compasión por la vida que procreó. Claro, porque cuando uno decide algo en su vida, pero falla el método entonces uno tiene que ser responsable y responder. Deberían es prohibirles tirar a los que no quieren tener hijos, porque como dicen los curas, si se tienen relaciones son para reproducirse.

A mí me parece increíble ver como uno de los problemas del mundo tiene que ver con la sobrepoblación, pero no, es mejor seguir teniendo normas morales culas. Todas, todas las especies controlan su población de diferentes métodos, las únicas que no lo hacen, se vuelven plagas, es increíble que nosotros somos evolucionados, pero al mismo tiempo somos una puta plaga.

Totalmente innecesaria la mención de los curas. Meterle religión a esto no hace sino tirarse el discurso, y eso que yo soy católico, pero eso poco tiene que ver con mi pensamiento en este tema. Yo ya pensaba de esta manera aún cuando estaba alejado de la iglesia.

No veo el problema en responder si falla el método, en realidad. Además que no estoy sentenciando a la mujer o a la familia a criar al niño no deseado. Así como hay familias que paren como conejos, hay otras que literalmente viven un calvario por no poder engendrar. ¿Por qué entonces no darles la opción de la adopción?

Ahora, si el problema es de sobrepoblación, pues se supone que hay programas estatales de planificación, desde los clásicos del preservativo, la píldora y la inyección hasta los definitivos como la vasectomía y la ligadura de trompas. ¿Por qué no más bien trabajar en eso, en lugar de esperar a que -literalmente- se engendre el "problema"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antolínez

El problema no es si el feto es un estorbo o no, o si la mujer es egoista o no. El problema es que la mujer, ni nadie, tiene la obligación de mantener a otro ser (humano o no) dentro de su cuerpo y mantenido de su cuerpo. Al respecto, este artículo de la filósofa Judith Jarvis es contundente.

Ahí diferimos. Es como si por conducir ebrio, atropello a alguien y lo dejo en estado vegetativo y asumo que no es mi obligación reparar y mantener a otro ser humano aun cuando yo le puse en esa situación.

Yo soy partidario del aborto en los casos permitidos por la jurisprudencia de la Corte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

Ahí diferimos. Es como si por conducir ebrio, atropello a alguien y lo dejo en estado vegetativo y asumo que no es mi obligación reparar y mantener a otro ser humano aun cuando yo le puse en esa situación.

Yo soy partidario del aborto en los casos permitidos por la jurisprudencia de la Corte.

Pero fíjese que el tema de su uno tiene derecho a conducir ebrio también es una cuestión filósifica (si tengo el derecho de conducir borracho en un espacio público poniendo en riesgo la vida de los demás). Así que, sea cual sea la conclusión. le toca remitirse a un tema de filosofía moral. Por lo demás, la analogía que trata de trazar es falsa, porque sigue ignorando cd si la mujer tiene ell derecho a no tener a nadie dentro de su cuerpo y/o mantenerlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antolínez

Pero fíjese que el tema de su uno tiene derecho a conducir ebrio también es una cuestión filósifica (si tengo el derecho de conducir borracho en un espacio público poniendo en riesgo la vida de los demás). Así que, sea cual sea la conclusión. le toca remitirse a un tema de filosofía moral. Por lo demás, la analogía que trata de trazar es falsa, porque sigue ignorando cd si la mujer tiene ell derecho a no tener a nadie dentro de su cuerpo y/o mantenerlo.

Si ese cuerpo está dentro de ella es porque ella actuó para que allí llegara. Si ella no lo quiso, entonces tiene la opción del aborto de forma legalmente permitida. Así pues, la analogía si aplica, pues el resultado se produce por la acción del responsable final.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

Si ese cuerpo está dentro de ella es porque ella actuó para que allí llegara. Si ella no lo quiso, entonces tiene la opción del aborto de forma legalmente permitida. Así pues, la analogía si aplica, pues el resultado se produce por la acción del responsable final.

Eso es irrelevante, de la misma manera que en el caso imaginario del violinista de Jarvis, es irrelevante que la persona en cuestión alla accedido a prestar su cuerpo para mantenerlo vivo. En cualquier momento el personaje en cuestión (y la mujer por analogía) son libres de de cesar el prestamo de su cuerpo al feto o al violinista.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antolínez

Eso es irrelevante, de la misma manera que en el caso imaginario del violinista de Jarvis, es irrelevante que la persona en cuestión alla accedido a prestar su cuerpo para mantenerlo vivo. En cualquier momento el personaje en cuestión (y la mujer por analogía) son libres de de cesar el prestamo de su cuerpo al feto o al violinista.

Es que la persona en cuestión no accedió a prestar el cuerpo para mantenerlo vivo, la persona en cuestión actuó de forma deliberada o tácita para que esa vida se formara. Hasta en los arriendos inmobiliarios hay clausulas de responsabilidad para garantizarle al inquilino que puede encontrar otro espacio.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Totalmente innecesaria la mención de los curas. Meterle religión a esto no hace sino tirarse el discurso, y eso que yo soy católico, pero eso poco tiene que ver con mi pensamiento en este tema. Yo ya pensaba de esta manera aún cuando estaba alejado de la iglesia.

No veo el problema en responder si falla el método, en realidad. Además que no estoy sentenciando a la mujer o a la familia a criar al niño no deseado. Así como hay familias que paren como conejos, hay otras que literalmente viven un calvario por no poder engendrar. ¿Por qué entonces no darles la opción de la adopción?

Ahora, si el problema es de sobrepoblación, pues se supone que hay programas estatales de planificación, desde los clásicos del preservativo, la píldora y la inyección hasta los definitivos como la vasectomía y la ligadura de trompas. ¿Por qué no más bien trabajar en eso, en lugar de esperar a que -literalmente- se engendre el "problema"?

Si meto a los curas es porque esto es un problema netamente moral y sus valoraciones con completamente morales. Usted por ejemplo asume que se está acabando con una vida, cuando para mi un cigoto no tiene más vida que un musgo o que un huevo de gallina. Por otro lado, el cuento de la adopción es rechimbo, vaya y mire las estadísticas de cuántos niños hay esperando por una adopción y cuántas personas están buscando adoptar uno, obviamente es mucho mayor el uno que el otro y por muchos puntos porcentuales, o sea, usted está condenando a muchos niños a vivir sin familia, si a esos niños les suma los más de 400.000 abortos clandestinos anuales, le cuento cuánto más subiría esa estadística. Es más, le apuesto que el mayor número de gente que quiere adoptar son los que no lo tienen permitido por ley: homosexuales y solteros. La adopción no compensa los millones de niños que no son deseados.

Por otro lado, la planificación todavía está muy lejos de combatir la sobrepoblación, hasta que no haya leyes que prohíban tener más de un hijo, no vamos a ningún lado, pues nunca falta el imbécil que quiere tener 25 hijos. Además yo no sé si usted se ha puesto a pensar que la gente que más se reproduce es la de estratos bajos, eso no es casualidad, mucho menos cuando se está condenando a millones de personas más a la miseria. El aborto es una necesidad social, es un tema de salud pública.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

Es que la persona en cuestión no accedió a prestar el cuerpo para mantenerlo vivo, la persona en cuestión actuó de forma deliberada o tácita para que esa vida se formara. Hasta en los arriendos inmobiliarios hay clausulas de responsabilidad para garantizarle al inquilino que puede encontrar otro espacio.

Curioso, porque Jarvis usa precisamente el ejemplo con una casa. Al respecto escribe:

On the other hand, this argument would give the unborn person a right to its mother's body only if her pregnancy resulted from a voluntary act, undertaken in full knowledge of the chance a pregnancy might result from it. It would leave out entirely the unborn person whose existence is due to rape. Pending the availability of some further argument, then, we would be left with the conclusion that unborn persons whose existence is due to rape have no right to the use of their mothers' bodies, and thus that aborting them is not depriving them of anything they have ~ right to and hence is not unjust killing.

And we should also notice that it is not at all plain that this argument really does go even as far as it purports to. For there are cases and cases, and the details make a difference. If the room is stuffy, and I therefore open a window to air it, and a burglar climbs in, it would be absurd to say, "Ah, now he can stay, she's given him a right to the use of her house--for she is partially responsible for his presence there, having voluntarily done what enabled him to get in, in full knowledge that there are such things as burglars, and that burglars burgle.'' It would be still more absurd to say this if I had had bars installed outside my windows, precisely to prevent burglars from getting in, and a burglar got in only because of a defect in the bars. It remains equally absurd if we imagine it is not a burglar who climbs in, but an innocent person who blunders or falls in. Again, suppose it were like this: people-seeds drift about in the air like pollen, and if you open your windows, one may drift in and take root in your carpets or upholstery. You don't want children, so you fix up your windows with fine mesh screens, the very best you can buy. As can happen, however, and on very, very rare occasions does happen, one of the screens is defective, and a seed drifts in and takes root. Does the person-plant who now develops have a right to the use of your house? Surely not--despite the fact that you voluntarily opened your windows, you knowingly kept carpets and upholstered furniture, and you knew that screens were sometimes defective. Someone may argue that you are responsible for its rooting, that it does have a right to your house, because after all you could have lived out your life with bare floors and furniture, or with sealed windows and doors. But this won't do--for by the same token anyone can avoid a pregnancy due to rape by having a hysterectomy, or anyway by never leaving home without a (reliable!) army.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antolínez

Me quedé en la última línea del primer parrafo, porque sencillamente no existe el asesinato justo. Se trata de la ponderación de derechos y deberes. Si yo actúo en razón a un derecho me asiste un deber. Si alguien usurpa mi derecho no tengo por qué asumir cargas. Eso es todo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

Me quedé en la última línea del primer parrafo, porque sencillamente no existe el asesinato justo. Se trata de la ponderación de derechos y deberes. Si yo actúo en razón a un derecho me asiste un deber. Si alguien usurpa mi derecho no tengo por qué asumir cargas. Eso es todo.

La palabra que Jarvis usa es "killing" (matar, o en este caso "muerte justa") no asesinato "murder". Y claro que existe el derecho a matar legítimamennte (en defensa propia, por ejemplo). En este caso no se trata tanto de matar al feto (si existiera una forma de extaerlo del útero de la madre sin matarlo, y sin poner en riesgo la vida de la madre, creo que habría un compromiso legítimo entre anti abortistas y abortistas). Pero el hechoe s que el feto, al ser privado del uso del cuerpo de la madre muere como consecuencia inevitable del acto de abortar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antolínez

ok, leí el segundo párrafo... creo que acá me bajo de la discusión, esa filosofa realmente apela al absurdo y todo ese discurso es desarmable. Pero llegamos a esa frontera en que la discusión se vuelve bizantina.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

Yo soy partidario del aborto por demanda (básicamente cuando y donde lo quiera la mujer, sin condiciones de ninguna especia). Lo interesante de este caso es que pone de relieve lo absurdo de la posición anti abortista más fanática donde ni siquiera es permitido para proteger la vida de la madre (que debería ser un caso en el que todos estuvieramos de acuerdo en la permisibilidad del aborto). No sé si haya alguien tan fanático en controversia para estar de acuerdo con el gobierno dominicano en un caso así.

El hospital dominicano se fue al extremo con el no...

Me parece que Maldoror se va igualmente al extremo por el si.

A mi no me parece que esa sea una decision solamente de la mujer pues los bebes tambien tienen padres, y tambien son personas. Obviamente en el caso citado tocaba intentar salvar la vida de la madre y se procedio de una forma absurda. Pero cada caso merece su analisis como para poner una cobija general de si para todos los casos y ya..

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

El hospital dominicano se fue al extremo con el no...

Me parece que Maldoror se va igualmente al extremo por el si.

A mi no me parece que esa sea una decision solamente de la mujer pues los bebes tambien tienen padres, y tambien son personas. Obviamente en el caso citado tocaba intentar salvar la vida de la madre y se procedio de una forma absurda. Pero cada caso merece su analisis como para poner una cobija general de si para todos los casos y ya..

Sí, nueve meses en los juzgados mientras se decide cada caso, como ya ha pasado... :nervous:

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Si meto a los curas es porque esto es un problema netamente moral y sus valoraciones con completamente morales. Usted por ejemplo asume que se está acabando con una vida, cuando para mi un cigoto no tiene más vida que un musgo o que un huevo de gallina. Por otro lado, el cuento de la adopción es rechimbo, vaya y mire las estadísticas de cuántos niños hay esperando por una adopción y cuántas personas están buscando adoptar uno, obviamente es mucho mayor el uno que el otro y por muchos puntos porcentuales, o sea, usted está condenando a muchos niños a vivir sin familia, si a esos niños les suma los más de 400.000 abortos clandestinos anuales, le cuento cuánto más subiría esa estadística. Es más, le apuesto que el mayor número de gente que quiere adoptar son los que no lo tienen permitido por ley: homosexuales y solteros. La adopción no compensa los millones de niños que no son deseados.

Por otro lado, la planificación todavía está muy lejos de combatir la sobrepoblación, hasta que no haya leyes que prohíban tener más de un hijo, no vamos a ningún lado, pues nunca falta el imbécil que quiere tener 25 hijos. Además yo no sé si usted se ha puesto a pensar que la gente que más se reproduce es la de estratos bajos, eso no es casualidad, mucho menos cuando se está condenando a millones de personas más a la miseria. El aborto es una necesidad social, es un tema de salud pública.

Ese argumento de "condenar a vivir en la miseria" sólo se lo creo a un suicida. Todos nosotros, deseados o no, al menos tenemos la oportunidad de ver si realmente seremos miserables o no, ya que nos estamos metiendo en la parte metafísica del asunto: prefiero condenar a vivir en la misiera a condenar a no vivir en lo absoluto, si a ese extremo nos vamos, además que asume que todos los hijos no deseados son por defecto engendrados en contextos de pobreza y vulnerabilidad, cuando no es así.

La reproducción masiva en los estratos bajos y en los países más pobres no es casualidad, es causalidad: con tan pocos recursos materiales, el único recurso que les queda es la "mano de obra". Eso, más nuevamente la pobre aplicación de políticas serias de salud reproductiva. En ese sentido, es un problema muchísimo más social que simplemente filosófico, además que la relación entre población y miseria es demasiado complicada para rebajarla a una regla de 3.

Por último, las políticas de "1 solo hijo" ya están siendo implementadas, e irónicamente es uno de los casos más harteros de violación al "derecho de la mujer sobre su cuerpo", pero acá no veo a nadie quejándose de eso, porque precisamente es una gran ironía para el punto de vista pro-elección o pro-aborto (como quieran llamarlo). No está mal implementar medidas de regulación de una población explosiva (la India se está demorando, o no sé si ya lo han implementado), pero si el castigo por desobedecer es sacarle el feto a las malas (luego de ignorar las multas), pues no veo eso como muy "libre", que digamos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

Sí, nueve meses en los juzgados mientras se decide cada caso, como ya ha pasado... :nervous:

Pues esa es otra discusion. Pero de tajo restarle derecho al bebe y al papa no me parece nada correcto... no veo por que solo los derechos de la mujer hayan de primar... obviamente en los casos de vida o muerte para la mujer o en casos de violaciones... pero la mayoria de casos son de otra indole...

Claro a veces ni siquiera esta el papa, pero bueno y cuando si esta por que no puede tener derechos tambien?

Ultimadamente, el bebe esta vivo, es una persona completamente indefensa... tambien la ley debe defenderle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Ese argumento de "condenar a vivir en la miseria" sólo se lo creo a un suicida. Todos nosotros, deseados o no, al menos tenemos la oportunidad de ver si realmente seremos miserables o no, ya que nos estamos metiendo en la parte metafísica del asunto: prefiero condenar a vivir en la misiera a condenar a no vivir en lo absoluto, si a ese extremo nos vamos, además que asume que todos los hijos no deseados son por defecto engendrados en contextos de pobreza y vulnerabilidad, cuando no es así.

La reproducción masiva en los estratos bajos y en los países más pobres no es casualidad, es causalidad: con tan pocos recursos materiales, el único recurso que les queda es la "mano de obra". Eso, más nuevamente la pobre aplicación de políticas serias de salud reproductiva. En ese sentido, es un problema muchísimo más social que simplemente filosófico, además que la relación entre población y miseria es demasiado complicada para rebajarla a una regla de 3.

Por último, las políticas de "1 solo hijo" ya están siendo implementadas, e irónicamente es uno de los casos más harteros de violación al "derecho de la mujer sobre su cuerpo", pero acá no veo a nadie quejándose de eso, porque precisamente es una gran ironía para el punto de vista pro-elección o pro-aborto (como quieran llamarlo). No está mal implementar medidas de regulación de una población explosiva (la India se está demorando, o no sé si ya lo han implementado), pero si el castigo por desobedecer es sacarle el feto a las malas (luego de ignorar las multas), pues no veo eso como muy "libre", que digamos.

"Ay, es que todos somos hijos de dios, es que todos tenemos posibilidades de escoger la miseria". Yo quiero que me explique cómo es el cuento de la desnutrición infantil, cómo es el cuento de niños que no se desarrollan bien por falta literal de comida. Ese cuento chimbo de que la gente elige su "destino" a mí que me lo empaquen. Hay muchos niños que mueren de hambre, entonces resulta mejor que se muera de hambre a que lo aborten... ¡No jodás! Yo no creo que las políticas de un solo hijo se tengan que implementar con abortos, si no con métodos de planificación obligatorios, somos muchos y eso va a acabar con los recursos, por ejemplo yo creo que en Colombia sobramos lo menos la mitad.

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

"Ay, es que todos somos hijos de dios, es que todos tenemos posibilidades de escoger la miseria". Yo quiero que me explique cómo es el cuento de la desnutrición infantil, cómo es el cuento de niños que no se desarrollan bien por falta literal de comida. Ese cuento chimbo de que la gente elige su "destino" a mí que me lo empaquen. Hay muchos niños que mueren de hambre, entonces resulta mejor que se muera de hambre a que lo aborten... ¡No jodás! Yo no creo que las políticas de un solo hijo se tengan que implementar con abortos, si no con métodos de planificación obligatorios, somos muchos y eso va a acabar con los recursos, por ejemplo yo creo que en Colombia sobramos lo menos la mitad.

A ver si su solucion para que no hayan pelaitos con hambre es matarlos antes de nacer... cual es su solucion para la pobreza, matar a los pobres? Hay que solucionar el hambre a los pelaitos, pero abortar no es una solucion para eso (el control de la concepcion si, pero abortar no es tal cosa).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×