Jump to content
Controversia
Aleja Roja

Sobre El Aborto

Recommended Posts

Maldoror
4 minutes ago, Sirio said:

Jueputa es que en estas Maldoror nos sale con ejemplos del libro de enoc, la biblia o de un herbario del siglo V que porque inspiro filósofos y sabios milenarios. El violinista vale verga, la ciencia ya se limpió el culo con ese argumento. 

 

¿Qué pútas tiene que ver la "ciencia" con el escrito del violinista? Es que esta gueva ni lo ha leido, ni entiende de que trata!

Share this post


Link to post
Share on other sites
EL- MISTER

Hay una cosa que no me cuadra con el ejemplo de la casa con las puertas abiertas. Pues si el dueño de la casa decide sacar al invitado a la fuerza porque ya no lo quiere más ahí puede hacerlo porque en ningún momento está violando el derecho a la vida. En otras palabras ningún invitado se va a morir porque ud lo eche de su casa.

 

En el caso de la mujer y su feto, si hay una violación a la vida de un individuo que en ningún momento lo invitaron a pasar como invitado, ese feto nunca pudo escoger si quería o no ser un invitado. Fue la mujer y  un hombre los que lo pusieron ahí con el conocimiento de que podía desarrollarse. De todos modos maldoror sigue esquivando el tema del derecho que tiene la criatura a la vida. 

 

La vida es preciada así para maldoror no lo sea. 

 

En el caso de la casa a nadie se le está quitando la vida. Y eso para mi acaba con ese ejemplo.

 

Para mi la vida de un ser humano está por encima del deseo de una mujer a abortar porque "es que yo no quería quedar embarazada".

 

Y esto también vale para los hombres porque si un hombre de 15 años o de 35 años se pone a tener relaciones sexuales lo debe hacer con la responsabilidad y el conocimiento que ese acto implica un posible embarazo. 

 

Para mi el conocimiento con racionamiento te hace responsable. 

  • Tome Su +1 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
2 minutes ago, EL- MISTER said:

Hay una cosa que no me cuadra con el ejemplo de la casa con las puertas abiertas. Pues si el dueño de la casa decide sacar al invitado a la fuerza porque ya no lo quiere más ahí puede hacerlo porque en ningún momento está violando el derecho a la vida. En otras palabras ningún invitado se va a morir porque ud lo eche de su casa.

 

En el caso de la mujer y su feto, si hay una violación a la vida de un individuo que en ningún momento lo invitaron a pasar como invitado, ese feto nunca pudo escoger si quería o no ser un invitado. Fue la mujer y  un hombre los que lo pusieron ahí con el conocimiento de que podía desarrollarse. De todos modos maldoror sigue esquivando el tema del derecho que tiene la criatura a la vida. 

 

La vida es preciada así para maldoror no lo sea. 

 

En el caso de la casa a nadie se le está quitando la vida. Y eso para mi acaba con ese ejemplo.

 

Para mi la vida de un ser humano está por encima del deseo de una mujer a abortar porque "es que yo no quería quedar embarazada".

 

Y esto también vale para los hombres porque si un hombre de 15 años o de 35 años se pone a tener relaciones sexuales lo debe hacer con la responsabilidad y el conocimiento que ese acto implica un posible embarazo. 

 

Para mi el conocimiento con racionamiento te hace responsable. 

 

Por fin alguien que intenta argumentar. Lo felicito. Tiene razón, el ejemplo de la casa, no es una analogía exacta, por lo que ud menciona: nadie tiene que morir si lo echan de una casa a la que fue invitada, tácita o explícitimanente. Pero, así como el "invitado a la casa" no es equivalente al feto, la "casa" no es tampoco una equivalente al cuerpo de una mujer. En otras palabras, el feto no es un mero invitado a una propiedad de una persona. El feto VIVE DENTRO del cuerpo de la mujer (no sé cuantas veces tanga que usar esta palabra para que la noten). Amarrado a sus organos vitales. No es una propiedad ordinaria de la que hablamos acá, sino el ser mismo. El cuerpo ES la mujer en este caso, no es elemento externo como la casa. Por lo tanto el derecho a expulsión se justifica, incluso al coste de la vida del feto (porque en la mayoría de las terminaciones del embarazo, es la única de llevarlo a cabo). 

 

En relación a su comparación con la supuesta responsabilidad del hombre en el embarazo...¿cómo puede compararse esta con la de una mujer, cuando el hombre no lleva al feto dentro de su cuerpo?

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirio
14 minutes ago, Maldoror said:

 

No. Y no entendio el punto de la casa. El punto de la casa con las puertas abiertas, es que estas pueden ser una invitación a que alguien entre a la misma, pero no son un permiso de residencia permanente. Claro, aquí no estamos hablando de una casa, sino de algo mucho más importante: el cuerpo de alguien. Eso si, realmente grotesco su lenguaje a la hora debatir esto...se nota el aprecio que tiene por las mujeres, y como piensa la cuestión de las relaciones sexuales. 

A ver amiguito, como se le mete sin permiso una verga a una mujer(que no sea el caso de una violacion que no es el tema de discusión)?. Desde el primer momento que le abre las piernas a un pene está asumiendo todas las consecuencias que eso conlleva. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirio
12 minutes ago, Maldoror said:

 

Por fin alguien que intenta argumentar. Lo felicito. Tiene razón, el ejemplo de la casa, no es una analogía exacta, por lo que ud menciona: nadie tiene que morir si lo echan de una casa a la que fue invitada, tácita o explícitimanente. Pero, así como el "invitado a la casa" no es equivalente al feto, la "casa" no es tampoco una equivalente al cuerpo de una mujer. En otras palabras, el feto no es un mero invitado a una propiedad de una persona. El feto VIVE DENTRO del cuerpo de la mujer (no sé cuantas veces tanga que usar esta palabra para que la noten). Amarrado a sus organos vitales. No es una propiedad ordinaria de la que hablamos acá, sino el ser mismo. El cuerpo ES la mujer en este caso, no es elemento externo como la casa. Por lo tanto el derecho a expulsión se justifica, incluso al coste de la vida del feto (porque en la mayoría de las terminaciones del embarazo, es la única de llevarlo a cabo). 

 

En relación a su comparación con la supuesta responsabilidad del hombre en el embarazo...¿cómo puede compararse esta con la de una mujer, cuando el hombre no lleva al feto dentro de su cuerpo?

El feto es jna vida, y aunque este dentro(porque ud le abrio la puerta) no hay ninguna justificación para asesinarlo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
TodoAMil

Que ser despreciable el feto expulsado de Malolor. No hay ninguna donde disfrace sus complejos con condescendencia edulcorada de conocimiento. En otros temas puede ser franca ignorancia o discernimiento, pero esto si es de puro resentido contra la vida humana. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
EL- MISTER
21 minutes ago, Maldoror said:

 

Por fin alguien que intenta argumentar. Lo felicito. Tiene razón, el ejemplo de la casa, no es una analogía exacta, por lo que ud menciona: nadie tiene que morir si lo echan de una casa a la que fue invitada, tácita o explícitimanente. Pero, así como el "invitado a la casa" no es equivalente al feto, la "casa" no es tampoco una equivalente al cuerpo de una mujer. En otras palabras, el feto no es un mero invitado a una propiedad de una persona. El feto VIVE DENTRO del cuerpo de la mujer (no sé cuantas veces tanga que usar esta palabra para que la noten). Amarrado a sus organos vitales. No es una propiedad ordinaria de la que hablamos acá, sino el ser mismo. El cuerpo ES la mujer en este caso, no es elemento externo como la casa. Por lo tanto el derecho a expulsión se justifica, incluso al coste de la vida del feto (porque en la mayoría de las terminaciones del embarazo, es la única de llevarlo a cabo). 

 

En relación a su comparación con la supuesta responsabilidad del hombre en el embarazo...¿cómo puede compararse esta con la de una mujer, cuando el hombre no lleva al feto dentro de su cuerpo?

Ud lo puso en mayúscula y no se si por error o porque quería hacerlo redundante. 

 

VIVE DENTRO. Creo que por vez primera ud admite que el feto VIVE . Y ese es un punto clave para mi. Ud está hablando de la vida de un ser que aún no puede decidir aun y que nunca pidió ser invitado al cuerpo de la mujer, pero ella y su amigo o compañero en pleno conocimiento de causa y efecto lo introdujeron ahí. Que no hayan querido no es lo mismo a que no supieran que podría suceder. Y eso demuestra que existe una responsabilidad. 

 

Repito, cuando ud tiene conocimiento con racionamiento de causa y efecto, así no quiera o no le guste ud adquiere una responsabilidad. 

  • Tome Su +1 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
Just now, EL- MISTER said:

Ud lo puso en mayúscula y no se si por error o porque quería hacerlo redundante. 

 

VIVE DENTRO. Creo que por vez primera ud admite que el feto VIVE . Y ese es un punto clave para mi. Ud está hablando de la vida de un ser que aún no puede decidir aun y que nunca pidió ser invitado al cuerpo de la mujer, pero ella y su amigo o compañero en pleno conocimiento de causa y efecto lo introdujeron ahí. Que no hayan querido no es lo mismo a que no supieran que podría suceder. Y eso demuestra que existe una responsabilidad. 

 

Repito, cuando ud tiene conocimiento con racionamiento de causa y efecto, así no quiera o no le guste ud adquiere una responsabilidad. 

 

¿Cree que es la primera vez que yo admito que el feto vive? Todo el ejemplo del violinista parte de esa premisa. El violinista es no solo un ser vivo, sino una persona hecha y derecha (además de un gran artísta...no un "ingeniero en potencia", como dicen los memes anti aborto de internet, un artista hecho  derecho). Es una concesión argumentativa que hace Jarvis, precisamente para demostrar que incluso si se concede a los anti aborto que el feto es una persona, es legítimo abortarlo, asi como es legitimo dejar morir al violinista conectado a sus riñones o pulmones por medio de algun artificio médico. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni
6 minutes ago, TodoAMil said:

Que ser despreciable el feto expulsado de Malolor. No hay ninguna donde disfrace sus complejos con condescendencia edulcorada de conocimiento. En otros temas puede ser franca ignorancia o discernimiento, pero esto si es de puro resentido contra la vida humana. 

Mirá es que son incoherencias en el discurso de ese viejo de mierda producto de su ignorancia y falta de discernimiento. Qué nivel de debate puede dar el Dr. Cloridio si hace dos semanas no sabía que era un "sietemesino" llave.

Share this post


Link to post
Share on other sites
EL- MISTER
29 minutes ago, Maldoror said:

 

Por fin alguien que intenta argumentar. Lo felicito. Tiene razón, el ejemplo de la casa, no es una analogía exacta, por lo que ud menciona: nadie tiene que morir si lo echan de una casa a la que fue invitada, tácita o explícitimanente. Pero, así como el "invitado a la casa" no es equivalente al feto, la "casa" no es tampoco una equivalente al cuerpo de una mujer. En otras palabras, el feto no es un mero invitado a una propiedad de una persona. El feto VIVE DENTRO del cuerpo de la mujer (no sé cuantas veces tanga que usar esta palabra para que la noten). Amarrado a sus organos vitales. No es una propiedad ordinaria de la que hablamos acá, sino el ser mismo. El cuerpo ES la mujer en este caso, no es elemento externo como la casa. Por lo tanto el derecho a expulsión se justifica, incluso al coste de la vida del feto (porque en la mayoría de las terminaciones del embarazo, es la única de llevarlo a cabo). 

 

En relación a su comparación con la supuesta responsabilidad del hombre en el embarazo...¿cómo puede compararse esta con la de una mujer, cuando el hombre no lleva al feto dentro de su cuerpo?

Porque estás hablando de un ser viviente y el hombre sabía que existe una posibilidad de que su amiga o compañera pueda quedar embarazada. Es un tema de responsabilidad, es tan así que tan pronto esa criatura nazca al tipo lo buscan para que responda. 

Ud todavía está pegado al cuento de que es el cuerpo de la mujer y to seguiré pegado a que estamos hablando de eliminar una vida. Y para mi la vida de un ser humano está por encima a la comodidad de una mujer o la tranquilidad de un hombre que está estresado al saber que le va tocar mantener un muchacho. 

 

Ahora, con todo y eso dela responsabilidad aún así existen posibilidades para que estos dos se escapen de esa responsabilidad, la adopción es una, incluso aunque no gusta lo he logrado aceptar el aborto a cierto periodo de tiempo puede ser aceptable. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirio
9 minutes ago, Maldoror said:

 

¿Cree que es la primera vez que yo admito que el feto vive? Todo el ejemplo del violinista parte de esa premisa. El violinista es no solo un ser vivo, sino una persona hecha y derecha (además de un gran artísta...no un "ingeniero en potencia", como dicen los memes anti aborto de internet, un artista hecho  derecho). Es una concesión argumentativa que hace Jarvis, precisamente para demostrar que incluso si se concede a los anti aborto que el feto es una persona, es legítimo abortarlo, asi como es legitimo dejar morir al violinista conectado a sus riñones o pulmones por medio de algun artificio médico. 

Usted es caso perdido. 

 

A ver de nuevo, como dice mister relación causa-efecto, es la muchacha quien en pleno conocimiento y conciencia decide invitar a un señor para que este también con pleno conocimiento y consciencia, introduzca su pene y realicen el coito, bajo todas las aristas se las circunstancias, ambos saben que el embarazo es una posibilidad y que si conciben a alguien allí este no tiene porqué pagar su irresponsabilidad y arrechera desenfrenada. 

 

Y no maldorror, usted la caga y de paso unta la mierda en las paredes, la vida de un feto vale lo mismo que la de un ingeniero, violinista o tuerto, ninguna vale mas que la otra. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
EL- MISTER
6 minutes ago, Maldoror said:

 

¿Cree que es la primera vez que yo admito que el feto vive? Todo el ejemplo del violinista parte de esa premisa. El violinista es no solo un ser vivo, sino una persona hecha y derecha (además de un gran artísta...no un "ingeniero en potencia", como dicen los memes anti aborto de internet, un artista hecho  derecho). Es una concesión argumentativa que hace Jarvis, precisamente para demostrar que incluso si se concede a los anti aborto que el feto es una persona, es legítimo abortarlo, asi como es legitimo dejar morir al violinista conectado a sus riñones o pulmones por medio de algun artificio médico. 

Pero hay una diferencia entre un feto y el violinista, al primero nunca se le va a dar el chance de crecer, desarrollarse como persona sapiente, a desarrollar un arte, y a tomar decisiones por si mismo porque lo cortaron muy pronto. 

 

Al violinista no lo cortaron de inicio, le dieron el chance de desarrollarse como ser pensante. Otra cosa es que las circunstancias lo pusieron en ese estado. 

 

Al feto en ningún momento las circunstancias lo han puesto en ese estado. Simplemente le están impidiendo que tenga la posibilidad de crecer y  de llegar a ser un violinista 

 

El violinista tuvo el chance de ser alguien, al feto le niegan esa posibilidad porque según ud a una mujer le dio la gana que así fuera. Y ojo no quiero hablar mal de la mujer, si por mi fuera al hombre que embarazo también tendría responsabilidad pero no quieren que el hombre tenga vos y voto mientras en feto este dentro del cuerpo. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni

Ve que conecten al León Jupiter a ese hijueputa violinista y va la madre que ese viejo marica se convence pero ya.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
53 minutes ago, Falcioni said:

Ve que conecten al León Jupiter a ese hijueputa violinista y va la madre que ese viejo marica se convence pero ya.

 

Alguien que se ria del intento de chiste por caridad con el pobre viejo prostático...que ya da es pesar. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 hour ago, EL- MISTER said:

Porque estás hablando de un ser viviente y el hombre sabía que existe una posibilidad de que su amiga o compañera pueda quedar embarazada. Es un tema de responsabilidad, es tan así que tan pronto esa criatura nazca al tipo lo buscan para que responda. 

Ud todavía está pegado al cuento de que es el cuerpo de la mujer y to seguiré pegado a que estamos hablando de eliminar una vida. Y para mi la vida de un ser humano está por encima a la comodidad de una mujer o la tranquilidad de un hombre que está estresado al saber que le va tocar mantener un muchacho. 

 

Ahora, con todo y eso dela responsabilidad aún así existen posibilidades para que estos dos se escapen de esa responsabilidad, la adopción es una, incluso aunque no gusta lo he logrado aceptar el aborto a cierto periodo de tiempo puede ser aceptable. 

 

Sería bueno, al menos, que reconociera que en efecto el problema es que estamos hablando del cuerpo de una persona, y que incluso no está de acuerdo, debería ver el conflicto que hay entre dos derechos (el derecho a controlar el propio cuerpo, y el derecho a la vida).

 

Ahora, eso asumiendo, de nuevo, que el feto siempre es una persona. La concesión de Jarvis es solo caridad argumentativa...no es que ella (o yo, o muchas personas que estamos a favor del derecho de la mujer a elegir), aceptemos eso como un hecho consumado. Yo si creo que hay un momento del embarazo en que el feto se convierte en una persona...pero eso ocurre por lo menos después de la semana 16...es decir, en el lapso de tiempo posterior al 90% de los abortos que se llevan a cabo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Azul
1 hour ago, Maldoror said:

 

Alguien que se ria del intento de chiste por caridad con el pobre viejo prostático...que ya da es pesar. 

 

De pesar es con usted con la trapeada que le pegaron en este tema...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, Azul said:

 

De pesar es con usted con la trapeada que le pegaron en este tema...

 

Ah ya me acordé...ud fue la gueva que trajo el video ese, hecho y editadato por quien sabe quien, publicado en la del twitter del fanático de extrema derecha que el viejo prostático vino a comentar orgulloso...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Azul
Just now, Maldoror said:

 

Ah ya me acordé...ud fue la gueva que trajo el video ese, hecho y editadato por quien sabe quien, publicado en la del twitter del fanático de extrema derecha que el viejo prostático vino a comentar orgulloso...

 

 

Charlie Kirk, detesto a ese tipo es un fanatico loco completo, pero en el caso del video de la peladas orgullasamente filmando durante el proceso del aborto si es una verguenza total y descarada...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Azul
2 minutes ago, Maldoror said:

 

Ah ya me acordé...ud fue la gueva que trajo el video ese, hecho y editadato por quien sabe quien, publicado en la del twitter del fanático de extrema derecha que el viejo prostático vino a comentar orgulloso...

 

Y respetico que yo a usted no lo estoy tratando de "gueva" ni de guerrillero ni nada de esas cosas...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
Just now, Azul said:

 

 

Charlie Kirk, detesto a ese tipo es un fanatico loco completo, pero en el caso del video de la peladas orgullasamente filmando durante el proceso del aborto si es una verguenza total y descarada...

 

Guevon, ¿que le hace creer que ese video es real? No tiene ni siquiera una referencia de donde viene, no tiene sentido...y además está super editado, y lo único que muestra al final es una vieja en una cama de hospital, sin saber que estaba pasando. Y no es como que la derecha no invente fabricaciones como esas todo el tiempo...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Azul
1 minute ago, Maldoror said:

 

Guevon, ¿que le hace creer que ese video es real? No tiene ni siquiera una referencia de donde viene, no tiene sentido...y además está super editado, y lo único que muestra al final es una vieja en una cama de hospital, sin saber que estaba pasando. Y no es como que la derecha no invente fabricaciones como esas todo el tiempo...

 

NO fue editado, deje de inventar cosas para justificar su forma de pensar...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
Just now, Azul said:

 

NO fue editado, deje de inventar cosas para justificar su forma de pensar...

 

¿Por qué¡ ¿Por qué lo dice ud? No puede ni siquiera dar una referencia del video, y viene aquí a hacer demandas sobre que podemos cuestionarle  al video? Y claro que fue editado...esta cortado en escenas en diversos momentos. Por definición es un copy y pega, y está editado. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fercho
1 hour ago, Maldoror said:

 

¿Por qué¡ ¿Por qué lo dice ud? 


Esa es la pregunta que se le hace a usted cada vez que discute algo. Parece ser que “porque usted lo dice” es la verdad absoluta y se acabó.

  • Tome Su +1 6
  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fercho


No porque el “Capitán Aborto” se me parece a alguien por aquí.

  • Haha 2
  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni
5 hours ago, Fercho said:


No porque el “Capitán Aborto” se me parece a alguien por aquí.

Pista: Adquirió sus superpoderes por exposición prolongada al "cloridio de sodio"

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×