Jump to content
Controversia
Aleja Roja

Sobre El Aborto

Recommended Posts

Y que?

De hecho para esa mentalidad, que diferencia habria abortar a los 3 o a los 8.5 meses? "Ay no hay mucho huerfanito" para que tener a este bebe que ya se gesto 8/7/6 meses... La mentalidad suya justifica acabar a esos igualmente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Ay, de todo para que viva bien. Jueputa, hay gente que no puede vivir bien ni ella misma y hacen todo lo que pueden. Además usted reduce el tema a algo económico. ¿Dónde queda el amor, la estabilidad psicológica, la educación a manos de una persona suficientemente madura? ¿Eso dónde queda? Y vuelve con el tema de la adopción, a mí explíqueme por qué si hay tanta gente decidida a adoptar por qué hay tantos niños en las casas de Bienestar Familiar. Esas son las cosas que la gente se saca de los bolsillos por sí. Vea cómo son las cosas, en la mucha gente que yo he conocido en mi vida he conocido por lo menos 60 mujeres que han abortado, he conocido muchos niños abandonados, otros tantos maltratados, he conocido varios que han asesinado, gente que han secuestrado, gente de todas las clases, pero sólo conozco un niño adoptado. Si viera cómo son de comunes las personas adoptadas, me imagino que usted ha convivido toda su vida al lado de gente que ha sido adoptada. No, viejo, adoptar no es una regla.

Y por eso TODO el mundo debe considerar rareza al niño adoptado... tanto que se quejan de imponer por parte de los godos, y terminan haciendo lo mismo.

Adoptar no es una regla, pero debería. Al menos la prefiero mil veces a la "regla" que propones del aborto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

De hecho para esa mentalidad, que diferencia habria abortar a los 3 o a los 8.5 meses? "Ay no hay mucho huerfanito" para que tener a este bebe que ya se gesto 8/7/6 meses... La mentalidad suya justifica acabar a esos igualmente.

Esa sí que me parece peor. Discutí con alguien de la Universidad de los Andes, y prácticamente su opinión era que el ser humano era un derecho adquirido a través del canal del parto, que mientras no saliera del útero, por más viable que fuera, aún no tenía los derechos fundamentales. Insisto: y eso que supuestamente los fanáticos somos nosotros...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

Esa sí que me parece peor. Discutí con alguien de la Universidad de los Andes, y prácticamente su opinión era que el ser humano era un derecho adquirido a través del canal del parto, que mientras no saliera del útero, por más viable que fuera, aún no tenía los derechos fundamentales. Insisto: y eso que supuestamente los fanáticos somos nosotros...

Joder, y los que nacieron por cesarea al paredon???

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Joder, y los que nacieron por cesarea al paredon???

Parece ser que el derecho de paso que existe mágicamente en el canal vaginal tiene "embajada" en el corte de cesárea. A mí sí eso de que la diferencia entre un niño y un feto desechable es la simple salida de la madre, aún si se trata del mismo ser pero 5 minutos antes sí me pareció de un utilitarismo cruel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

Parece ser que el derecho de paso que existe mágicamente en el canal vaginal tiene "embajada" en el corte de cesárea. A mí sí eso de que la diferencia entre un niño y un feto desechable es la simple salida de la madre, aún si se trata del mismo ser pero 5 minutos antes sí me pareció de un utilitarismo cruel.

Si. Y para mi es lo mismo, eso de un no-nato de 3 meses es persona, y uno de 3 meses menos 3 dias no es igualmente impropio y arbitrario.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Nadie dijoe que lo fuera. El punto es que al abortar no le soluciona al bebe nada... Lo elimina, indefenso. A los padres les quita un inconveniente... Pero al bebe lo mata. Claro matar bebes evita quer hayan bebes con hambre... Pero es una mierda de solucion para el bebe.

Es que no hay bebé indefenso, hay un montón de células que si se siguen dividiendo y formando van a ser un bebé. Y lo siento, pero es que no es lo mismo abortar a los 8.5 que a los 2. Ese argumento es muy, pero muy pendejo. Y abortar no evita que haya niños con hambre, evita es que haya niños no deseados en manos de gente que no quiere tener hijos. Por lo mismo es que yo digo que esto es un debate moral más que otra cosa. "Ay, es que hay un niño, ay, cómo va a ser tan malo".

Y por eso TODO el mundo debe considerar rareza al niño adoptado... tanto que se quejan de imponer por parte de los godos, y terminan haciendo lo mismo.

Adoptar no es una regla, pero debería. Al menos la prefiero mil veces a la "regla" que propones del aborto.

No es que se considere una rareza, es que las estadísticas me dicen que las adopciones en Colombia no llegan a 10.000 casos por año, mientras que los abortos clandestinos pasan el medio millón. Ustedes me dicen que la solución para los que no quieren tener un niño es que lo den en adopción porque le están quitando las soluciones al bebé. Cuando las estadísticas me dicen que si la gente se dedica a dar en adopción los niños que son abortados al año lo único que vamos es a crear un problema social, donde la gente va a tener que pagar por los niños que los otros no quieren tener.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

A ver cual es la diferencia? Donde esta el limite entonces?

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Abortar no evita ni siquiera los problemas de maltrato. La gente tiene buen o mal trato con sus hijos, y eso no depende solamente de si abortaron, adoptaron o abandonaron hijos antes. De hecho, como contrargumento, podría decir que una mujer que aborta es tremendamente vulnerable a sentirse culpable por el niño que rechazó en una primera instancia, y entonces puede terminar rechazando un segundo hijo, sea reincidiendo en el aborto por culpa, o teniéndolo pero descargando sobre él los sentimientos de culpa. La verdad no me gusta meterme por ese lado psicológico del asunto, pero toca mostrar que no todo después de un aborto -aún uno clínicamente limpio- es un camino de rosas como nos quiere mostrar SoyVoland.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

A ver cual es la diferencia? Donde esta el limite entonces?

El límite lo pone la misma naturaleza, no es gratis que el mayor riesgo de aborto involuntario (que se da porcentajes altísimos) se dé en el primer trimestre. Para mí es claro que lo suyo en netamente moral, una preconcepción religiosa adquirida que quiere que todo el mundo adopte a la fuerza y con leyes de por medio, como lo es hoy en día. Yo me imagino que el mismo debate se dio el día que decidieron decir que la mujer sí era un ser humano, antes de eso era muy fácil demostrar el porqué la mujer no era un ser inteligente. Para mí es sencillo ver que en un montón de células no hay un ser humano, es más que esté fecundado no le garantiza que va a nacer, pero parece que la naturaleza es un asesino despiadado que no les da posibilidad de vida a esos "bebés", como usted los llama.

Abortar no evita ni siquiera los problemas de maltrato. La gente tiene buen o mal trato con sus hijos, y eso no depende solamente de si abortaron, adoptaron o abandonaron hijos antes. De hecho, como contrargumento, podría decir que una mujer que aborta es tremendamente vulnerable a sentirse culpable por el niño que rechazó en una primera instancia, y entonces puede terminar rechazando un segundo hijo, sea reincidiendo en el aborto por culpa, o teniéndolo pero descargando sobre él los sentimientos de culpa. La verdad no me gusta meterme por ese lado psicológico del asunto, pero toca mostrar que no todo después de un aborto -aún uno clínicamente limpio- es un camino de rosas como nos quiere mostrar SoyVoland.

No, es que lo único que garantiza es que una persona no va a tener que mantener un niño que no quiere tener, es sólo eso, le garantiza a la gente un derecho a tomar decisiones sobre su vida, nada más que eso. El simple hecho de que haya más de medio millón de abortos clandestinos me dice a mí que se debe legalizar ya que las mujeres están corriendo un riesgo de salud innecesario. Usted es no van a lograr acabar con el aborto clandestino así hagan maravillas, mientras legalizándolo sí se va a acabar ese riesgo innecesario.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Pero volvemos al punto cero: ¿por qué tantos abortos clandestinos? Porque el embarazo de por sí se volvió clandestino, algo vergonzoso, de nuevo, algo que se "les tira la vida". Precisamente si criticamos tantas etiquetas y güevonadas impuestas por la sociedad, ¿Por qué no se lucha más bien contra la estigmatización del embarazo? Si una universitaria, empezando carrera, se deja "meter el gol" y queda embarazada, ¿Por qué carajos eso significaría que no puede continuar sus estudios? ¿Por qué eso significa que va a ser menos valorada como persona? Comencemos desde ahí.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Pero volvemos al punto cero: ¿por qué tantos abortos clandestinos? Porque el embarazo de por sí se volvió clandestino, algo vergonzoso, de nuevo, algo que se "les tira la vida". Precisamente si criticamos tantas etiquetas y güevonadas impuestas por la sociedad, ¿Por qué no se lucha más bien contra la estigmatización del embarazo? Si una universitaria, empezando carrera, se deja "meter el gol" y queda embarazada, ¿Por qué carajos eso significaría que no puede continuar sus estudios? ¿Por qué eso significa que va a ser menos valorada como persona? Comencemos desde ahí.

Usted es el que cree que es por una estignatización. De hecho para mí es todo lo contrario, puesto que hasta no hace mucho la mujer era una maquinita de hacer hijos, hace casi medio siglo las mujeres ni estudiar podían y casi todas tenías hijos a muy temprana edad, muchos hasta vendidas al mejor postor; por lo que creer que fue que ahora nos "inventamos" que el embarazo es malo por una etiqueta de la sociedad no pasa a ser más que una idea sin fundamento. El hecho de que hoy haya crecido el número de abortos es porque por primera vez en la existencia le estamos dando a la mujer el derecho de elegir sobre su cuerpo y sobre sus ideas del mundo. Yo conozco mujeres que están en contra de ser madres y de reproducir al ser humano, pero según ustedes a ellas se les debe quitar el derecho de pensar así o el derecho de tirar porque si queda embarazada debe responder por sus hechos. No me vuelvan a salir con el cuento de la ligadura de trompas, porque ya saben que no es una posibilidad. Y es que acá el tema no es qué pueden hacer con sus vidas después de tener un hijo, acá el tema es si ellas quieren ser madres. Además ese argumento es ridículo, porque si la vieja lo que quiere de su vida es meter droga y tirar con cualquier cosa que se le aparezca, ustedes lo que quieren es que ella tenga el hijo y se vuelva una "buena" persona, porque si no hace eso, entonces la van a criticar por darle mal ejemplo al niño. Es que entiendan que la gente hoy tiene derecho a volver de su vida lo que le dé la gana, pero las imposiciones morales hacen que la gente como usted estigmatice realmente lo que uno tiene que ser como ser humano.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

El límite lo pone la misma naturaleza, no es gratis que el mayor riesgo de aborto involuntario (que se da porcentajes altísimos) se dé en el primer trimestre. Para mí es claro que lo suyo en netamente moral, una preconcepción religiosa adquirida que quiere que todo el mundo adopte a la fuerza y con leyes de por medio, como lo es hoy en día. Yo me imagino que el mismo debate se dio el día que decidieron decir que la mujer sí era un ser humano, antes de eso era muy fácil demostrar el porqué la mujer no era un ser inteligente. Para mí es sencillo ver que en un montón de células no hay un ser humano, es más que esté fecundado no le garantiza que va a nacer, pero parece que la naturaleza es un asesino despiadado que no les da posibilidad de vida a esos "bebés", como usted los llama.

Ud sigue pretendiendo ponerme argumentos a mi que yo no he dado... no pretendo imponerle a nadie un punto de vista, pero defiendo el mio y ademas sin usar cuestiones de moralismo o religion, que bien pudiera hacerlo de manera perfectamente valida, pero ni siquiera es necesario.

"para mi es claro que lo suyo..." blah, deje de hablar de lo que no sabe que ud no tiene ni un poco de claridad de cual es mi pensamiento bajo esa luz y mucho menos puede decir que mi opinion es basada en una preconcepcion religiosa, no lo es. Y si lo fuera igual seria valida, pero no lo es. Para mi la vida empieza en la concepcion, eso no tiene nada de religioso, luego cualquier instancia de aborto implica terminar lo que en efecto es una vida. Eso es mas que racional, de religioso no tiene nada... lo que pasa es que su cerramiento de mente hacia lo religioso no le permite ver mas alla...

Y ese argumento de que la naturaleza da el limite es ridiculo! Absurdo y ademas se autoderrota porque la mayoria de los bebes (muchos muchos mas) superan el primer trimestre... Aun mas, si el que hubiera riesgo de no sobrevivir fuera un argumento (es que es risible) para decir si hay vida o no, implicaria que alguien que adquiere una enfermedad terminal deja de ser persona... ridiculo. Es mas si quiere tomar esa ruta tan facilista la naturaleza si da el limite: la concepcion.

El limite es totalmente arbitrario... no hay una forma objetiva de definir la vida empieza de aqui en adelante y con un dia menos no se esta vivo. Siendo el limite arbitrario para mi lo mas logico es ponerlo en el momento de la concepcion... porque esas celulas que estan creciendo no son un simple lunar.

Y bueno, si la naturaleza es un asesino despiadado... y tambien es el generador de vida mas fecundo... cada persona que existe paso un primer trimestre... paso una concepcion...

El limite arbitrario siempre lo va a hacer... la unica garantia de certeza de que se defina un momento concreto como aun no hay vida es antes de la concepcion.

Y no necesito rezar ni tomar posturas morales para decir esto... es plenamente racional.

Y no me interesa que nadie piense asi, aca se estan dando opiniones y yo doy la mia... no es irracional en lo mas minimo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Ñerda, hasta entiendo que estés contra la religión... ¿Pero también estás contra la ciencia? ¿Cómo así que no es una posibilidad algo como la ligadura de trompas?

La mujer -el hombre, todas las personas- pueden tirar hasta con un hueco en la pared o con un palo de escoba, si les da la gana. Y yo no sé si hablo chino o qué, pero muéstrame el primer post donde digo que la mujer que se embaraza debe terminar criando al niño... de pronto el NO que puse antes de esa frase es demasiado difícil de entender.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

Sobre lo que dice Derkozten, la estigmatizacion es real, pero es el minimo del problema... un bebe trae obligaciones y sacrificios muy reales que no dependen de la opinion del vecino y los amigos... El punto es que la gran mayoria de abortos se dan por que el bebe les resulta incomodo, en mal momento, caro, o les llena de susto... razones hay por monton. Pero que sean razones validas para matar a un bebe... pocas de esas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

Sobre lo que dice Derkozten, la estigmatizacion es real, pero es el minimo del problema... un bebe trae obligaciones y sacrificios muy reales que no dependen de la opinion del vecino y los amigos... El punto es que la gran mayoria de abortos se dan por que el bebe les resulta incomodo, en mal momento, caro, o les llena de susto... razones hay por monton. Pero que sean razones validas para matar a un bebe... pocas de esas.

Yo no subestimaría tanto la estimgmatización, más si la embarazada es una joven. Pocas oportunidades le dan al niño en gestación -y de paso a la misma madre joven- si lo que le dan en la casa es un portazo o un simple "usted se murió para mí, vagabunda".

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Ud sigue pretendiendo ponerme argumentos a mi que yo no he dado... no pretendo imponerle a nadie un punto de vista, pero defiendo el mio y ademas sin usar cuestiones de moralismo o religion, que bien pudiera hacerlo de manera perfectamente valida, pero ni siquiera es necesario.

"para mi es claro que lo suyo..." blah, deje de hablar de lo que no sabe que ud no tiene ni un poco de claridad de cual es mi pensamiento bajo esa luz y mucho menos puede decir que mi opinion es basada en una preconcepcion religiosa, no lo es. Y si lo fuera igual seria valida, pero no lo es. Para mi la vida empieza en la concepcion, eso no tiene nada de religioso, luego cualquier instancia de aborto implica terminar lo que en efecto es una vida. Eso es mas que racional, de religioso no tiene nada... lo que pasa es que su cerramiento de mente hacia lo religioso no le permite ver mas alla...

Y ese argumento de que la naturaleza da el limite es ridiculo! Absurdo y ademas se autoderrota porque la mayoria de los bebes (muchos muchos mas) superan el primer trimestre... Aun mas, si el que hubiera riesgo de no sobrevivir fuera un argumento (es que es risible) para decir si hay vida o no, implicaria que alguien que adquiere una enfermedad terminal deja de ser persona... ridiculo. Es mas si quiere tomar esa ruta tan facilista la naturaleza si da el limite: la concepcion.

El limite es totalmente arbitrario... no hay una forma objetiva de definir la vida empieza de aqui en adelante y con un dia menos no se esta vivo. Siendo el limite arbitrario para mi lo mas logico es ponerlo en el momento de la concepcion... porque esas celulas que estan creciendo no son un simple lunar.

Y bueno, si la naturaleza es un asesino despiadado... y tambien es el generador de vida mas fecundo... cada persona que existe paso un primer trimestre... paso una concepcion...

El limite arbitrario siempre lo va a hacer... la unica garantia de certeza de que se defina un momento concreto como aun no hay vida es antes de la concepcion.

Y no necesito rezar ni tomar posturas morales para decir esto... es plenamente racional.

Y no me interesa que nadie piense asi, aca se estan dando opiniones y yo doy la mia... no es irracional en lo mas minimo.

Sí muchos pasan el primer trimestre, pero cerca del 30% de los embarazos se pierden en el primer trimestre, no es ninguna cifra ridícula, mucho menos cuando la mayoría de abortos espontáneos son por anomalías en el óvulo fecundado. O sea, que la naturaleza es tan sabia que en esas doce primeras semanas desecha la mayoría de niños que no son compatibles con la vida. O sea, mientras usted asume que 1 día después de un polvo ya hay vida, la naturaleza se toma entre 10 y doce semanas para hacerlo. Lo que usted llama racional no pasa de un concepto completamente subjetivo de lo que es la vida.

Por otro lado, claro que está tratando de que todo el mundo piense como usted, puesto que usted está del lado de los que evitan que el aborto sea legal, al hacer eso está obligando a la gente que no piensa como usted a que lo hagan por obligación. El límite es tan sencillo de evaluar, sencillamente se toma en el momento en que la ciencia (y no ninguna concepción filosófica o moralista) diga que el aborto se puede hacer sin hacer sufrir el feto y de un modo seguro para la mujer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Ñerda, hasta entiendo que estés contra la religión... ¿Pero también estás contra la ciencia? ¿Cómo así que no es una posibilidad algo como la ligadura de trompas?

La mujer -el hombre, todas las personas- pueden tirar hasta con un hueco en la pared o con un palo de escoba, si les da la gana. Y yo no sé si hablo chino o qué, pero muéstrame el primer post donde digo que la mujer que se embaraza debe terminar criando al niño... de pronto el NO que puse antes de esa frase es demasiado difícil de entender.

No, es que la ligadura de trompas no es una opción porque, primero no se lo practican a la mujer que le dé la gana y segundo porque hay mujeres que sí quieren ser madres, pero cuando se sientan preparadas, no cuando sea un capricho de la naturaleza y la falla en un sistema de anticoncepción. Y eso de que no lo va a tener que criar, creo que ya está demostrado que la adopción no es una posibilidad para esos niños, además porque usted está obligando a la mujer a tener a un ser en su vientre durante nueve meses, más aún cuando eso sí está estigmatizado de la peor manera. Lo único cierto para mí es que ustedes están del lado de una ley que obliga a la gente a pensar y actuar como a ustedes les parece que se debe actuar, es sencillo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

Sí muchos pasan el primer trimestre, pero cerca del 30% de los embarazos se pierden en el primer trimestre, no es ninguna cifra ridícula, mucho menos cuando la mayoría de abortos espontáneos son por anomalías en el óvulo fecundado. O sea, que la naturaleza es tan sabia que en esas doce primeras semanas desecha la mayoría de niños que no son compatibles con la vida. O sea, mientras usted asume que 1 día después de un polvo ya hay vida, la naturaleza se toma entre 10 y doce semanas para hacerlo. Lo que usted llama racional no pasa de un concepto completamente subjetivo de lo que es la vida.

Por otro lado, claro que está tratando de que todo el mundo piense como usted, puesto que usted está del lado de los que evitan que el aborto sea legal, al hacer eso está obligando a la gente que no piensa como usted a que lo hagan por obligación. El límite es tan sencillo de evaluar, sencillamente se toma en el momento en que la ciencia (y no ninguna concepción filosófica o moralista) diga que el aborto se puede hacer sin hacer sufrir el feto y de un modo seguro para la mujer.

Hombre su argumento es pesimo. El que haya una tasa del porcetaje que sea de bebes que no logran superar el trimer trimestre bajo ningun concepto mas que su pajazo define que la vida empieza o no empieza despues del tercer trimestre. Simple ejemplo para demostrar lo pendejo de su argumento: 100% de los casos donde no hay concepcion no nacen... tada!!! Valiente pendejada con la que sale!

Con su argumento chimbo se podria usar las cifras de mortandad infantil para matar niños y decir que si la naturaleza los mata en tal o cual proporcion de forma tan sabia... pues es valido matarlos tambien... si asi de ridiculo suena su argumento.

Ud es quien esta predicando aca lo que es y lo que no es racional/bueno/adecuado/mejor... bajese del ego hombre! A mi no me interesa cambiar su pensamiento, pero al menos respeteme el mio.

Quien le dice que el feto no sufre cuando, que ciencia segun ud puso ese limite y como? Ya le comente que el sistema nervioso esta ahi desde el dia 16... y que la gestacion no es igual en todos los bebes (algunos van mas rapido, otros mas despacio)...

Share this post


Link to post
Share on other sites
CHICHO CAIAFA

En este tema creo haber leído muy pocas veces la palabra responsabilidad. Engendrar la vida de un ser humano no es simplemente un jueguito individual libertario. El tema es muy serio como para despreciar el valor de la vida y quedarse con un discursito egoísta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

No, es que la ligadura de trompas no es una opción porque, primero no se lo practican a la mujer que le dé la gana y segundo porque hay mujeres que sí quieren ser madres, pero cuando se sientan preparadas, no cuando sea un capricho de la naturaleza y la falla en un sistema de anticoncepción. Y eso de que no lo va a tener que criar, creo que ya está demostrado que la adopción no es una posibilidad para esos niños, además porque usted está obligando a la mujer a tener a un ser en su vientre durante nueve meses, más aún cuando eso sí está estigmatizado de la peor manera. Lo único cierto para mí es que ustedes están del lado de una ley que obliga a la gente a pensar y actuar como a ustedes les parece que se debe actuar, es sencillo.

Ja ja ja ahora las peladas quedan embarazadas por un "capricho de la naturaleza"... vea pues.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

No, es que la ligadura de trompas no es una opción porque, primero no se lo practican a la mujer que le dé la gana y segundo porque hay mujeres que sí quieren ser madres, pero cuando se sientan preparadas, no cuando sea un capricho de la naturaleza y la falla en un sistema de anticoncepción. Y eso de que no lo va a tener que criar, creo que ya está demostrado que la adopción no es una posibilidad para esos niños, además porque usted está obligando a la mujer a tener a un ser en su vientre durante nueve meses, más aún cuando eso sí está estigmatizado de la peor manera. Lo único cierto para mí es que ustedes están del lado de una ley que obliga a la gente a pensar y actuar como a ustedes les parece que se debe actuar, es sencillo.

Así como yo estoy convencido de que estás de un lado donde igualmente todos tenemos que pensar como tú, de manera determinística que cualquier alternativa diferente a lo que pienses no sirve... porque ajá, al mejor estilo de mi tierra. La misma coerción, sólo que del otro lado del espectro... no veo qué tanto sirva eso.

Se han mencionado muchas alternativas, algunas más definitivas que otras, pero si la respuesta a todo eso es: "ni mierda, eso es invento de ustedes los religiosos", pues no hay más que discutir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
derkozten

En este tema creo haber leído muy pocas veces la palabra responsabilidad. Engendrar la vida de un ser humano no es simplemente un jueguito individual libertario. El tema es muy serio como para despreciar el valor de la vida y quedarse con un discursito egoísta.

Tarde Chicho, como 6 horas tarde. El tema del egoísmo fue el primero que invoqué, y claramente es una afrenta contra la libertad de la mujer para decidir su cuerpo, según los pro-choice... en fin, lo invito a leerse con más calma el tema.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Hombre su argumento es pesimo. El que haya una tasa del porcetaje que sea de bebes que no logran superar el trimer trimestre bajo ningun concepto mas que su pajazo define que la vida empieza o no empieza despues del tercer trimestre. Simple ejemplo para demostrar lo pendejo de su argumento: 100% de los casos donde no hay concepcion no nacen... tada!!! Valiente pendejada con la que sale!

Con su argumento chimbo se podria usar las cifras de mortandad infantil para matar niños y decir que si la naturaleza los mata en tal o cual proporcion de forma tan sabia... pues es valido matarlos tambien... si asi de ridiculo suena su argumento.

Ud es quien esta predicando aca lo que es y lo que no es racional/bueno/adecuado/mejor... bajese del ego hombre! A mi no me interesa cambiar su pensamiento, pero al menos respeteme el mio.

Quien le dice que el feto no sufre cuando, que ciencia segun ud puso ese limite y como? Ya le comente que el sistema nervioso esta ahi desde el dia 16... y que la gestacion no es igual en todos los bebes (algunos van mas rapido, otros mas despacio)...

Es que usted es el que está tratando de definir qué es vida para afianzar su punto. Vida tiene hasta un espermatozoide, entonces prohibamos que la gente se masturbe porque ahí había un posible físico nuclear y condenemos a las mujeres cada que no quedan embarazadas porque desecharon un óvulo que posiblemente su pudo convertir en un ser humano de carácter ejemplar. El punto es que si la naturaleza se toma todo ese tiempo para definir si es viable el embarazo, no es ridículo pensar en el mismo límite para permitir el aborto inducido de una manera segura y sin afectación para la mujer.

Meter la mortalidad infantil en este punto no es más que ridículo, la mayoría de casos de mortalidad infantil se pueden prevenir porque no son causados, en su mayoría, por factores externos, así que nunca se podría usar como un argumento para matar niños, tanto así que usted sabe que antes las familias tenían que tener muchos hijos para lograr criar algunos, pero eso se ha ido combatiendo y las cifras se bajaron a niveles ridículos y se pueden reducir aún más, cosa que no pasa con los embarazos. En los embarazos es simplemente selección natural, como lo hacen casi todas las especies.

Por cierto, yo no digo que sea bueno, mejor o adecuado, porque eso termina siendo moralista, yo lo que digo es que la gente tiene que tener el derecho a abortar. A mí me tiene sin cuidado la valoración de la moral. Y yo su pensamiento lo respeto, usted puede pensar que una cruz colgada del cuello le da el poder de volar y ver el futuro y que la vida está regida por un destino y que el espermatozoide el mete es el alma al peladito en potencia y que como viene de la nevera de almas no puede ser destruido, lo que usted piense a mí me tiene sin cuidado, pero su posición sigue imponiendo una ley que le prohíbe a la gente pensar de manera diferente a usted. A usted nadie lo obliga a abortar, si va a tener 50 hijos y piensa así, pues bien pueda, pero mientras le ley sea una imposición caprichosa, pues los jodidos son los que no piensan como usted. Es casi lo mismo que con la eutanasia, el mejor argumento para que siga siendo delito es que nadie es dueño de su vida, que es un regalo y blablablá, como si uno no pudiera morirse el día que le dé la gana.

Ja ja ja ahora las peladas quedan embarazadas por un "capricho de la naturaleza"... vea pues.

Sí es un capricho, tan capricho que son más bajas las posibilidades de dejar una mujer embarazada que no dejarla, curiosamente es un juego de azar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Así como yo estoy convencido de que estás de un lado donde igualmente todos tenemos que pensar como tú, de manera determinística que cualquier alternativa diferente a lo que pienses no sirve... porque ajá, al mejor estilo de mi tierra. La misma coerción, sólo que del otro lado del espectro... no veo qué tanto sirva eso.

Se han mencionado muchas alternativas, algunas más definitivas que otras, pero si la respuesta a todo eso es: "ni mierda, eso es invento de ustedes los religiosos", pues no hay más que discutir.

Pero cuál yo obligando a la gente a pensar como yo. Si eso quisiera estaría tratando de que sacaran una ley donde obligara a abortar a todos los que no tengan IQ de 140 y con un capital no menor a mil millones de pesos. Yo sólo estoy abogando por una ley que le da la posibilidad a usted de elegir si quiere tener o no un hijo en el momento. No es una ley restrictiva, por lo tanto su argumento carece de valía. O sea, para usted los que abortan son unos despiadados asesinos, para mí los que tienen hijos no son idiotas útiles... Así que no veo cómo yo puedo coercionarlo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×