Jump to content
Controversia
pocho

Cayo Petro

Recommended Posts

PedroAMartinez

Y Transmilenio, que es utilísimo en la ronda del río Bogotá.

Si, Transmilenio por la 7. Ese marica como piensa meter Transmilenio por ahi? en la 7 lo que se necesita es buses del SITP al estilo los buses pretroncales del MIO acá en Cali.

Share this post


Link to post
Share on other sites
porqueaja

Por crisis de basuras hace 20 años Petro pedía revocatoria de Castro

El expresidente Uribe terció sacó a relucir que hace 19 años el actual mandatario de la capital Gustavo Petro “lideró revocatoria” del alcalde de entonces Jaime Castro por el problema de las basuras.

Colombia.com - Bogotá - Jueves, 27 / Dic / 2012

En su cuenta en Twitter, el expresidente Uribe Vélez señala que “hace 19 años Bogotá vivió una crisis de basuras muy similar a la actual, pero en esa ocasión el hoy alcalde Gustavo Petro estaba del lado de quienes pedían la revocatoria del alcalde, que según él la había provocado por ordenar la liquidación de la empresa distrital de aseo…”

Advierte que el alcalde de entonces era Jaime Castro y destaca que éste asegura que Petro y otrosmiembros de su grupo político recogieron basura en la ciudad para arrojarla en la plaza de Bolívar.

Uribe Vélez subraya que “en 1993 el entonces alcalde de Bogotá Jaime Castro propuso liquidar la Empresa Distrital de Servicios Públicos EDIS, luego de 35 años de prestación de un servicio de recolección de basuras ineficiente y deficitario. El mandatario argumentó que con esa empresa se malgastaba el presupuesto de Bogotá”.

Recuerda que Castro dijo en esa ocasión que la EDIS “se liquidó porque se había vuelto un nido de politiquería y de corrupción”.

Y añade: “La propuesta generó manifestaciones de rechazo de los miembros del sindicato de la EDIS que llevó a la parálisis de la empresa en febrero de 1994… Los trabajadores entraron en paro y dejaron de recoger los desechos de la capital del país. Y Bogotá vivió una crisis similar, por la acumulación de basuras, a la de esta semana”.

Según el expresidente “el sindicato de la EDIS fue apoyado por el movimiento político AlianzaDemocrática M19, que entonces tenían varios de sus integrantes en el Congreso. Entre ellos el entonces representante a la Cámara Gustavo Petro y el candidato presidencial Antonio Navarro”.

”El representante Petro lideró la revocatoria del mandato de Castro porque la ciudad quedó prácticamente ahogada en montañas de basuras. Y difundió cerca de 100 mil tarjetones invitando a la ciudadanía a votar contra el alcalde Castro”, puntualiza el expresidente, quien además destaca:

“Gustavo Petro pedía la revocatoria mía porque se oponía al cierre de la EDIS que ahora quiere revivir con el nombre de Aseo Bogotá”, sostuvo Castro”.

“No obstante, la iniciativa no prosperó porque el Consejo de Estado negó la petición y en cambio el Concejo de la capital autorizó la liquidación de la EDIS”, concluye el expresidente Uribe.

Información de Radio Santa fe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
MaravillaGamboa

Que casualidad que Uribe salga a hacer esa mención, justamente cuando esta tratando de meter a su asqueroso esquirol Facho Santos como Alcalde de Bogotá y por eso armo todo lo de la destitución de Petro.

Lo cierto es que Petro en aquella ocasión en 1993 queria que fuera la ciudadania en votación la que eligiera el destino del periodo de Jaime Castro, cosa con la que Petro ha estado de acuerdo siempre en su caso particular, pero jamas defendio esa vez que fuera el tal Procurador el que contara con la facultad de destituir un alcalde que llego al poder por votación popular.

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
MaravillaGamboa

Peñalosa NO quiere Metro

Lo de Peñalosa es patetico, en las pasadas elecciones del 2011 al ver como la gente ya estaba mamada de su sospechoso desprecio al Metro y no le comia cuento, en uno de los ultimos debates por televisión empezaba ya a decir que el "no descartaba lo del metro", pero le metia unas arandelas chambonas, esto lo hacia como medida desesperada al ver que se aproximaba a otra derrota electoral y luego que durante toda la campaña no habia hecho mas que renegar del Metro. Ahora dizque aspirando a la presidencia, esas infulas presidenciales de Peñalosa si son aun mas ridiculas.

  • Tome Su -1 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
SoyVoland

Que casualidad que Uribe salga a hacer esa mención, justamente cuando esta tratando de meter a su asqueroso esquirol Facho Santos como Alcalde de Bogotá y por eso armo todo lo de la destitución de Petro.

Lo cierto es que Petro en aquella ocasión en 1993 queria que fuera la ciudadania en votación la que eligiera el destino del periodo de Jaime Castro, cosa con la que Petro ha estado de acuerdo siempre en su caso particular, pero jamas defendio esa vez que fuera el tal Procurador el que contara con la facultad de destituir un alcalde que llego al poder por votación popular.

Además la nota de prensa es una güevonada, ahora resulta que Petro quería la revocatoria por el problema con las basuras y no por el hecho de que se fuera a privatizar la recolección de aseo quitándola de las manos del distrito. Yo estoy por creerle a Mache cuando dice que los periodistas escriben cualquier estupidez porque tienen mucho trabajo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

En todo caso el idiota del procurador le dio vida a Petro en lugar de quitarsela como pretendia... a menos que logre que esa sancion absurdamente exagerada prospere, Petro que iba para alcalde fracasado por completo, termino como perseguido por la iniquisicion goda absurda y revivio ante los ojos mamertos de nuestra gente...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bocha

En todo caso el idiota del procurador le dio vida a Petro en lugar de quitarsela como pretendia... a menos que logre que esa sancion absurdamente exagerada prospere, Petro que iba para alcalde fracasado por completo, termino como perseguido por la iniquisicion goda absurda y revivio ante los ojos mamertos de nuestra gente...

He ahí el punto, la cagó el tal procurador.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

He ahí el punto, la cagó el tal procurador.

La re-cago... Petro por si mismo se hunde, mientras que como "perseguido" gana pase lo que pase...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ertai, The Corrupted

Buena entrevista a la mujer de Mockus

http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/entrevista-con-adriana-cordoba-veedora-del-distrito_13290214-4

Y Petro aprovecha para posar de víctima a pesar de que, como lo ha repetido Nacho, todo el mundo se cansó de advertirle.

Fijo fue un riesgo calculado, si me sale me apunto tremendo golazo, si no me sale me gradúo de mártir

Share this post


Link to post
Share on other sites
porqueaja

Análisis / ¿Y la república, en dónde queda?

PETRO_12.jpg

Foto: Archivo Particular

Nuestra Constitución, nuestras leyes, nuestras instituciones y sus decisiones son sagradas y deben respetarse, sin perjuicio de las vías legales que todo ciudadano tiene para impugnarlas.

El tono y alcance de la reacción del Alcalde de Bogotá frente a la decisión proferida por el procurador Alejandro Ordoñez esta semana en su contra, debería provocar una honda reflexión sobre la forma en que nuestros hombres y mujeres de Estado afrontan las decisiones de los entes creados por la Constitución y las leyes para controlar sus actuaciones como servidores públicos.

Desde que tengo uso de razón –y supongo que desde que la política existe– ha sido moneda corriente escuchar a los políticos investigados o sancionados por los órganos encargados de ejercer facultades judiciales o de control, afirmar que están siendo “objeto de una persecución política”.

En febrero del 2011, por ejemplo, un grupo de líderes del Polo Democrático Alternativo, conformado por Iván Moreno, Alexander López y Germán Ávila, viajó a Estados Unidos con el fin de denunciar la persecución política de la que –según ellos– era objeto la alcaldía de Samuel Moreno.

Los 3 dirigentes viajaron con el fin de reunirse con la ONG Freedom House, con el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional, con el senador Sam Farr, de California, con el Centro de Derechos Humanos Robert F. Kennedy, con el Departamento de Estado y con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con el objeto de “desenmascarar” la persecución política que el “estamento” estaba desarrollando en contra del alcalde Samuel Moreno, y de denunciar las violaciones de derechos humanos en Colombia. Poco más necesita decirse.

Todos sabemos cómo evolucionó esa historia.

Más recientemente, supuestos seguidores del exgobernador de La Guajira Kiko Gómez, capturado por hechos que todavía no se han resuelto de fondo, manifestaron que las actuaciones de las autoridades en contra de su jefe político estaban motivadas por una persecución política.

Ya podemos imaginar cómo evolucionará esa historia.

Por estos días, de forma similar, Petro afirma que es víctima de una persecución política del fascismo y la plutocracia. Sin perjuicio de las herramientas jurídicas que el Alcalde tiene al alcance de la mano para impugnar la decisión, el quid del asunto es que el imperio de la ley y de sus agentes debe respetarse.

Acusar las decisiones de nuestras instituciones tal como lo hace el Alcalde, le hace un flaco favor a la democracia.

Después de abandonar las armas, Gustavo Petro se comprometió a obedecer la Constitución, las leyes y todo el sistema jurídico que enmarca nuestra democracia, el cual le da forma, color y sustancia.

Sin embargo, tan pronto una decisión de la Procuraduría lo afecta, Petro utiliza su investidura para inflamar desde la tribuna el odio de quienes siguieron algunas de sus banderas, incitándolos a la rebeldía en contra del Procurador y de nuestras instituciones. Petro, además utiliza su investidura para realizar el más imperdonable chantaje moral: la Procuraduría debe revocar la decisión proferida en su contra, para evitar el desbarranco del proceso de paz.

Pero, entonces, ¿en dónde queda el Estado de Derecho?, ¿en dónde queda el respeto por nuestras instituciones?, ¿en dónde queda el deber de obediencia a la ley y a las decisiones de los jueces y los órganos de control?, ¿en dónde queda el deber de todo ciudadano de inclinar la cabeza ante la justicia y las instituciones que deberían hacernos libres?

A lo cual debemos sumar otras preguntas: ¿a quién pertenecen los inmuebles desde los que el alcalde se ha dirigido a la ciudadanía? ¿Y las cámaras y canales de televisión utilizados en las transmisiones en vivo? ¿Pertenecen al Distrito?

¿A todos los bogotanos? ¿Son parte de su propio patrimonio? ¿Es legítimo hacer uso de esos bienes en el curso de las actuaciones políticas encaminadas a radicalizar el respaldo de sus adeptos y a intimidar al Procurador?

La utilización que Petro ha hecho de su investidura para defenderse frente a la decisión de la Procuraduría bastaría, en mi criterio, para hacerse acreedor a una sanción de la mayor severidad: es lo que el derecho anglosajón llama abuse of color of office, es decir, el uso de la investidura como servidor público para defender un interés personal.

Una comunidad política en la que los funcionarios públicos hacen lo que el Alcalde ha hecho estos días, es una comunidad en la que el Estado de Derecho naufraga, y en la que reinan el caudillismo o la democracia plebiscitaria que dio origen al reinado del horror en la Europa de mediados del siglo pasado.

Colombia debe caminar por otro rumbo. Debemos avanzar por la senda del respeto a la legalidad, a nuestras instituciones, a las decisiones de nuestros magistrados y de los entes de control; debemos avanzar por el camino del respeto por la República, por la cosa pública.

Otro debate distinto es si las instituciones encargadas de la justicia y el control de los servidores públicos deberían ser transformadas o liquidadas, empezando por quienes investigan y juzgan a las cabezas de los entes de control e incluso al Presidente de la República. Pero, mientras estén ahí, en nuestra Constitución, en nuestra norma de normas, y en nuestras leyes, las decisiones de esas instituciones son sagradas y deben respetarse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Asmodeo

http://www.periodicodebate.com/index.php/opinion/columnistas-regionales/item/3193-si-la-ley-te-sanciona-indignate

Si la ley te sanciona, ¡indígnate!
Lunes, Dic 16 2013
Miller Soto
La apología a la insurrección con la que ha reaccionado Petro a la sanción impuesta dentro del marco legal vigente es tanto o más grave que las causas que la motivaron, y apoyar semejante reacción constituye una traición al imperio de unas normas que nos cohesionan como Nación, así éste apoyo provenga de altos funcionarios del Estado llamados a ser los primeros en observarlas.
En mi columna anterior me di a la tarea de explicar en detalle las razones por la cuales considero que la destitución e inhabilitación del Alcalde Mayor de Bogotá por parte del Procurador General de la Nación, se ajusta totalmente a los preceptos establecidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ahora, por cuenta de una serie de pronunciamientos absurdos, me veo en la necesidad de abordar el tema relativo a la misma destitución, a la luz de lo dispuesto en el artículo 323 de la Constitución Política de Colombia.
La nueva perla que algunos reconocidos juristas han querido sacar -más que de la Constitución- de los cabellos, es la relativa al penúltimo párrafo del artículo 323 de nuestra Carta Magna, que dispone:
"En los casos taxativamente señalados por la ley, el Presidente de la República suspenderá o destituirá al alcalde mayor.".
Vista la ambigüedad de tal disposición, consideré prudente acudir a esos "casos taxativamente señalados por la ley" y la única norma que encontré fue el Decreto Ley 1421 de 1993 (Estatuto de Bogotá) cuyo artículo 44 consagra lo siguiente:
"El Presidente de la República destituirá al alcalde mayor:
1. Cuando contra él se haya dictado sentencia condenatoria de carácter penal.
2. Cuando así lo haya solicitado el Procurador General de la Nación, y
3. En los demás casos previstos por la Constitución y la ley.".
La lógica y el sentido común deberían llevarnos a establecer que, si bien -como lo consagra la norma- el Presidente de la República es quien hace efectiva la destitución del Alcalde Mayor de Bogotá, no tiene facultad alguna para decidir si lo destituye o no. La norma es lo suficientemente clara cuando dispone que el Presidente de la República "destituirá" al alcalde mayor cuando así lo haya solicitado el Procurador General de la Nación, o sea, es un mandato legal que no admite la más mínima posibilidad de que el Presidente decida sobre ello. Sencillamente, debe hacerlo si el Procurador así lo solicita. No porque el Presidente deba someterse al Procurador, sino porque debe someterse al imperio de la ley.
Además, si no fuera el Procurador quien tiene la competencia para procesar disciplinariamente al Alcalde Mayor de Bogotá, ¿por qué habría la Constitución de plantear la hipótesis de tal solicitud? Se trata de una solicitud que evidentemente encarna una formalidad que deriva de la naturaleza especial del cargo (es la alcaldía de la capital del país), pero que -de ninguna manera- despoja al Procurador de su competencia para investigar la conducta de quien lo ocupa y tomar las decisiones propias de sus funciones. De hecho, hace todo lo contrario, la reafirma. Pues nada haría la Constitución dándole la facultad al Procurador de solicitar la destitución del Alcalde de Bogotá, si ésta no fuera el resultado de un proceso disciplinario previo.
Así las cosas, queda claro que -desde el punto de vista de la pragmática jurídica- quien tiene la competencia otorgada por la Constitución y la ley para destituir al Alcalde Mayor de Bogotá, es el Procurador General de la Nación, ya que, como sucede en el caso de los gobernadores destituidos, la intervención del Presidente de la República es una mera formalidad que deriva de una decisión que está en cabeza de la Procuraduría General de la Nación con el pleno y absoluto respaldo de la Constitución Política de Colombia y de todo nuestro ordenamiento jurídico vigente.
Debemos ser serios cómo Nación y como Estado, nuestra institucionalidad no puede ser sometida a la interpretación sesgada de pseudos científicos del derecho que parecieran opinar al vaivén de intereses ulteriores. No puede el Presidente acoger conceptos que se acomoden a una agenda coyuntural por más importante que ésta sea, no puede la opinión nacional soslayar la desmesurada reacción de un funcionario sancionado por no haber hecho las cosas bien.
Astutamente, el Alcalde Petro se ha auto-erigido como paladín de los indignados y de la inconformidad nacional; ha pretendido -con éxito- convertirse en víctima de una ley que fue hecha para todos. Esa manía de indignarse frente a las normas cuando éstas contrastan con nuestros intereses, no debe hacer carrera en un país como Colombia.
-Dura es la ley, Alcalde Petro, pero es la Ley. Y es para todos. Hacer excepciones es el principio de nuestra decadencia como Nación.-
La apología a la insurrección con la que ha reaccionado Petro a la sanción impuesta dentro del marco legal vigente es tanto o más grave que las causas que la motivaron, y apoyar semejante reacción constituye una traición al imperio de unas normas que nos cohesionan como Nación, así éste apoyo provenga de altos funcionarios del Estado llamados a ser los primeros en observarlas.
@millersoto

Share this post


Link to post
Share on other sites
verdolaga89

¿Quién putas es Miller Soto?

Share this post


Link to post
Share on other sites
CR7

¿Quién putas es Miller Soto?

El hermano de Elkin Soto

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
HernAN

Ya anunció el Ministro de Justicia que al Presidente no le queda más que ejecutar la sanción.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni

Ya anunció el Ministro de Justicia que al Presidente no le queda más que ejecutar la sanción.

pa fuera ese incompetente, que hijueputa tan canson!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ivancho

Y Petro qué putas espera que haga el Presidente? tipo tan aburridor

Share this post


Link to post
Share on other sites
HernAN

Sancionaron a Álex Char con 5 años de inhabilidad y no he visto la chilladera por eso, qué raro reitero, que se VINIERON A DAR CUENTA que supuestamente el Procurador no podía destituir funcionarios de elección popular después de haber destituido —con Char y no contando a Petro— 54 alcaldes y 10 gobernadores.

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

Sancionaron a Álex Char con 5 años de inhabilidad y no he visto la chilladera por eso, qué raro reitero, que se VINIERON A DAR CUENTA que supuestamente el Procurador no podía destituir funcionarios de elección popular después de haber destituido —con Char y no contando a Petro— 54 alcaldes y 10 gobernadores.

Pero pues, cual es la explicacion para sancionar por aca 5 años y por alla 15 al capricho del momento? Petro merece su sancion, pero la magnitud exagerada que le puso (sin explicacion para mi) es lo que desgraciadamente le dio pie a Petro de usar la pantomima de victima y revivir cuando estaba politicamente muerto (con o sin sancion).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni

Sancionaron a Álex Char con 5 años de inhabilidad y no he visto la chilladera por eso, qué raro reitero, que se VINIERON A DAR CUENTA que supuestamente el Procurador no podía destituir funcionarios de elección popular después de haber destituido —con Char y no contando a Petro— 54 alcaldes y 10 gobernadores.

jajajajaja y habiendo petro votado la eleccion y superpoderes del procurador

pobre hijueputa que patetico llave

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cinaruco

Sancionaron a Álex Char con 5 años de inhabilidad y no he visto la chilladera por eso, qué raro reitero, que se VINIERON A DAR CUENTA que supuestamente el Procurador no podía destituir funcionarios de elección popular después de haber destituido —con Char y no contando a Petro— 54 alcaldes y 10 gobernadores.

No mi doc pero ahi si lo veo mal. Que no se aplique una norma no quiere decir que no exista o que no se pueda aplicar a futuro. Vamos a ver que dice la interamericana, pero ese argumento si esta muy pobre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
pocho

pero a char lo sanciono la contraloria tengo entendido.

Igual, eso esta perdido por mas pataleta zurda. La destitucion creo que se hace en derecho y ante evidentes irregularidades con lo de las basuras, lo que si deja una duda grande es la sancion de 15 anhos, ahi si hubo politizacion del fallo.

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
HernAN

Pero pues, cual es la explicacion para sancionar por aca 5 años y por alla 15 al capricho del momento? Petro merece su sancion, pero la magnitud exagerada que le puso (sin explicacion para mi) es lo que desgraciadamente le dio pie a Petro de usar la pantomima de victima y revivir cuando estaba politicamente muerto (con o sin sancion).

Pues yo no soy experto en derecho disciplinario, pero la diferencia en la sanción obedece al tipo de falta disciplinaria imputada a cada uno en su respectivo pliego de cargos. A Petro le imputaron una falta gravísima a título de dolo, cuya sanción va de 10 a 20 años, es decir que en el caso del alcalde Bogotá no podía ser inferior a 10 años y el Procurador la tasó en 15.

A Char le imputaron falta grave a título de dolo, cuya sanción creo que va de 3 a 10 años.

No mi doc pero ahi si lo veo mal. Que no se aplique una norma no quiere decir que no exista o que no se pueda aplicar a futuro. Vamos a ver que dice la interamericana, pero ese argumento si esta muy pobre.

Explícate porque no entendí qué quisiste decir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni

No mi doc pero ahi si lo veo mal. Que no se aplique una norma no quiere decir que no exista o que no se pueda aplicar a futuro. Vamos a ver que dice la interamericana, pero ese argumento si esta muy pobre.

cuando falle la corte ya el metro estara construido y eso si se comprueba que efectivamente la sustitucion fue infundada por mas electo popular haya sido ese inepto

asi que pasa la pagina porque eso ya esta cocinado hace rato

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?

A Petro le imputaron una falta gravísima a título de dolo, cuya sanción va de 10 a 20 años,

A Char le imputaron falta grave a título de dolo, cuya sanción creo que va de 3 a 10 años.

:huh: ?

La diferencia es que una es grave y la otra gravisima???

En fin, algun codigo se sacan del sobaco y justifican eso... pero para mi comete el procurador (tipo mas desagradable) el error de revivir a Petro.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni

:huh: ?

La diferencia es que una es grave y la otra gravisima???

En fin, algun codigo se sacan del sobaco y justifican eso... pero para mi comete el procurador (tipo mas desagradable) el error de revivir a Petro.

es que asi se catalogan tapia guevona....grave y gravisima y las penas son como las dice radaguleyo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×