"me ofende..." el triste preámbulo de toda una generación.

[Vocales 2,641]

Los test Psicologicos de Sirius para autorizaciones de armas

 

Mira que ternurita de sewñora, dale una AK47

Echeee que man tan seriooo, entregale esa Walther P99

Noooo, ese man tiene cara de loco, se parece al flechas, no le entregues ni monda

Oyeeee que vieja, tiene cara vacana, pasale un mini scorpion de esas de 30 balas.

[Logan 7,148]

5 minutes ago, Maldoror said:

 

Eh no. Primero que todo, porque estoy de acuerdo en la lógica de un parte del argumento, no del argumento en sí (la lógica de la disuasión funciona, pero aún así el argumento no es la mejor solución al problema de la inseguridad, y genera otros problemas que además lo hacen peor que el problema). Así que no, no es cierto que este de acuerdo con la tesis como ud afirma.

 

Lo siento viejo también por el viejo churriento, pero ud sigue siendo un pobre imbécil, que no sabe leer, argumentar o contar. Toda la ayuda de la tropa de bobos no va a cambiar eso. 

 

 

Y a razón de que me dice imbecil? 

 

Y usted dice que si, que armar a la ciudadanía es una medida que disuadiria de cometer crímenes, lo dijo muy claro, que diga que hay mejores soluciones no cambia el hecho de que para usted darle armas a todo el mundo baja el crimen, podrá dar las maromas que quiera, podrá buscar que vengan a respaldarlo, podrá incluso sacar su "as bajo la manga" del señor cara de papa pero no hay nada que pueda hacer para voltear que dijo que armar a la gente disuadiria a los criminales de cometer crímenes. 

 

Y hasta aquí llegó yo con esta conversación, usted está absolutamente equivocado y como es costumbre, no va a ceder así le toque acudir a insultos como ya comenzó a hacerlo y yo no voy a caer en su pueril juego. 

[Maldoror 1,137]

Just now, Logan said:

Y a razón de que me dice imbecil? 

 

Y usted dice que si, que armar a la ciudadanía es una medida que disuadiria de cometer crímenes, lo dijo muy claro, que diga que hay mejores soluciones no cambia el hecho de que para usted darle armas a todo el mundo baja el crimen, podrá dar las maromas que quiera, podrá buscar que vengan a respaldarlo, podrá incluso sacar su "as bajo la manga" del señor cara de papa pero no hay nada que pueda hacer para voltear que dijo que armar a la gente disuadiria a los criminales de cometer crímenes. 

 

Y hasta aquí llegó yo con esta conversación, usted está absolutamente equivocado y como es costumbre, no va a ceder así le toque acudir a insultos como ya comenzó a hacerlo y yo no voy a caer en su pueril juego. 

 

¿Cuando le dije imbécilil a ud? ¿O a quien cree que me estoy refiriendo por "viejo churriento"?

 

Y sabe que, se lo voy a explicar con un ejemplo. Si alguien sale con un argumento del estilo "Para acabar con la pobreza hay que matar a todos los pobres", si, la lógica funciona. Si se mueren todos los pobres de golpe, se acaba la pobreza en el mundo. Y sin embargo no es muy difícil señalar que aunque la lógica del argumento funciona, este no es una forma aceptable de defender la tesis de que es una forma aceptable (o la única,o la mejor) de acabar la pobreza.

 

[Sirius 1,113]

Jajsjsj casi me meo de la risa con el insulto que agarró Logan en el aire, aunque hay que decirlo, el vainazo de Cloridio se prestaba para doble interpretación. 

[Logan 7,148]

2 minutes ago, Maldoror said:

 

¿Cuando le dije imbécilil a ud? ¿O a quien cree que me estoy refiriendo por "viejo churriento"?

 

Y sabe que, se lo voy a explicar con un ejemplo. Si alguien sale con un argumento del estilo "Para acabar con la pobreza hay que matar a todos los pobres", si, la lógica funciona. Si se mueren todos los pobres de golpe, se acaba la pobreza en el mundo. Y sin embargo no es muy difícil señalar que aunque la lógica del argumento funciona, este no es una forma aceptable de defender la tesis de que es una forma aceptable (o la única,o la mejor) de acabar la pobreza.

 

Yo entiendo perfectamente su postulado pero en el papel puede funcionar, en la vida real no.

 

Just now, Mohamed said:

Jajsjsj casi me meo de la risa con el insulto que agarró Logan en el aire, aunque hay que decirlo, el vainazo de Cloridio se prestaba para doble interpretación. 

Puede que haya querido decir algo diferente a lo que escribió. 

[Maldoror 1,137]

Just now, Logan said:

Yo entiendo perfectamente su postulado pero en el papel puede funcionar, en la vida real no.

 

 

Si, esa una crítica al argumento de Simius. Y ese es mi punto: el argumento que trae puede funcionar sobre el papel (lógicamente me parece que si lo hace), pero las consecuencias de tener toda la población armada, pueden ser peores que el problema que intenta solucionar (por no decir, no son ni la única posible, ni la mejor solución al problema). 

[Falcioni 3,770]

3 minutes ago, Mohamed said:

Jajsjsj casi me meo de la risa con el insulto que agarró Logan en el aire, aunque hay que decirlo, el vainazo de Cloridio se prestaba para doble interpretación. 

Jajaja ahí perfectamente le responde y le dice imbécil al Logan. Es que ni escribir sabe ese pobre hijueputa del Cloridio.

 

Todo un malparido troll esa vironcha 

[Maldoror 1,137]

Un argumento similar donde la lógica del argumento funciona, y sin embargo a muchos nos parece inaceptable, es el famoso "equilibrio de poder". Tras las guerras que asolaron a Europa en el Siglo XVII, y la firma de la Paz de Westfalia, se implantó una doctrina que buscaba que ninguna potencia europea fuera más poderosa que el resto, con el afán de evitar la guerra. La idea era que si todas tenían un mismo nivel de poder, ninguna iba a intentar atacar a las otras. La lógica del argumento, me parece a mi funciona (y es una versión en versión de estados del argumento de la gente con armas), pero no atacaba el problema de raíz (el nacionalismo, la búsqueda desmedida de poder de los mandamases europeos etc)....y aunque en el siglos posteriores las guerras se redujeron, la cosa no terminó bien como todos sabemos (con la Iera Guerra Mundial). Otro ejemplo, siguiendo la misma lógica, era la doctrina de destrucción mutua asegurada con la que jugaron USA y la Unión Sovietica y el uso de armas nucleares. La lógica en teoría funcionaba, pero eso no quiere decir que fuera la mejor forma de evitar una guerra nuclear (de la que, hasta ahora, nos hemos salvado por los pelos). 

[Maldoror 1,137]

4 minutes ago, Falcioni said:

Jajaja ahí perfectamente le responde y le dice imbécil al Logan. Es que ni escribir sabe ese pobre hijueputa del Cloridio.

 

Todo un malparido troll esa vironcha 

 

No. El imbécil era para ud, veijo malparido. El único viejo churriento de este foro. 

[Falcioni 3,770]

1 minute ago, Maldoror said:

Un argumento similar donde la lógica del argumento funciona, y sin embargo a muchos nos parece inaceptable, es el famoso "equilibrio de poder". Tras las guerras que asolaron a Europa en el Siglo XVII, y la firma de la Paz de Westfalia, se implantó una doctrina que buscaba que ninguna potencia europea fuera más poderosa que el resto, con el afán de evitar la guerra. La idea era que si todas tenían un mismo nivel de poder, ninguna iba a intentar atacar a las otras. La lógica del argumento, me parece a mi funciona (y es una versión en versión de estados del argumento de la gente con armas), pero no atacaba el problema de raíz (el nacionalismo, la búsqueda desmedida de poder de los mandamases europeos etc)....y aunque en el siglos posteriores las guerras se redujeron, la cosa no terminó bien como todos sabemos (con la Iera Guerra Mundial). Otro ejemplo, siguiendo la misma lógica, era la doctrina de destrucción mutua asegurada con la que jugaron USA y la Unión Sovietica y el uso de armas nucleares. La lógica en teoría funcionaba, pero eso no quiere decir que fuera la mejor forma de evitar una guerra nuclear (de la que, hasta ahora, nos hemos salvado por los pelos). 

Cállese ya la jeta trollo hijueputa

[Maldoror 1,137]

Y hablando de troles..¿por que el viejo hijueputa está peleando conmigo por algo que no he dicho, y se queda callado cuando Simius lleva como 3 páginas defendiendolo abiertamente?

[Maldoror 1,137]

Just now, Falcioni said:

Cállese ya la jeta trollo hijueputa

 

Venga y me la calla, viejo churriento malparido. Lo veo pues hijueputa. 

[Falcioni 3,770]

15 minutes ago, Maldoror said:

 

Venga y me la calla, viejo churriento malparido. Lo veo pues hijueputa. 

Dónde es que queda pues esa pensión donde vive y meterle un pan de 300 en la jeta pa que se lo trague con caja y todo anciano hijueputa

[Maldoror 1,137]

Just now, Falcioni said:

Dónde es que queda pues esa pensión donde vive y meterle un pan de 300 en la jeta pa que se lo trague con caja y todo anciano hijueputa

 

Ay, no puede callarme el viejo malparido, que pesar. Lo único que le queda es seguir gritando por acá al pobre bobo hijueputa. 

[Asmodeo 3,118]

https://www.clarin.com/internacional/espana/polemica-tv-presentadora-nego-decir-todes-vivo-rae_0_n-pNeGJwT.html

 

 

[Logan 7,148]

11 minutes ago, Asmodeo said:

https://www.clarin.com/internacional/espana/polemica-tv-presentadora-nego-decir-todes-vivo-rae_0_n-pNeGJwT.html

 

 

Igual la "embarró" porque la RAE también descarta el todos y todas.

[Falcioni 3,770]

Qué bueno que se haya callado al fin la jeta ese bobo hijueputa. Siempre es que hace caso el malparido, en fin.

 

Ya siguiendo con el tema:

8 minutes ago, Asmodeo said:

https://www.clarin.com/internacional/espana/polemica-tv-presentadora-nego-decir-todes-vivo-rae_0_n-pNeGJwT.html

 

 

Muy bien panita, así debe ser con todos los que trabajan en medios sobretodo o los que se la pasan leyendo a toda hora como historiadores, escritores, etc. Esos son a los que más deben exigirseles usar correctamente el idioma y tener ortografía impecable, más aún si vienen con infulas de autoridad a criticar la ortografía de otros.

 

A estas últimas percantas hay que darles es con todo por fariseos y mojigatos

[Y que? 3,232]

2 minutes ago, Logan said:

Igual la "embarró" porque la RAE también descarta el todos y todas.

 

Esa es una redundancia innecesaria, pero no es realmente incorrecta.  El otro asunto con "e" es un invento chimbo que no es parte del idioma.

[Asmodeo 3,118]

4 minutes ago, Logan said:

Igual la "embarró" porque la RAE también descarta el todos y todas.

 

Just now, Y que? said:

 

Esa es una redundancia innecesaria, pero no es realmente incorrecta.  El otro asunto con "e" es un invento chimbo que no es parte del idioma.

 

Además, para eso existe hace marras el "Señoras y señores" y el "Damas y caballeros" para dirigirse a un público mixto.

[Logan 7,148]

2 minutes ago, Y que? said:

 

Esa es una redundancia innecesaria, pero no es realmente incorrecta.  El otro asunto con "e" es un invento chimbo que no es parte del idioma.

Quote

La RAE además sentó explícitamente su posición con respecto al lenguaje inclusivo: rechazó de cuajo el uso desdoblado, por ejemplo “todos y todas” y la incorporación de las variantes en e, x y @.

 

[Y que? 3,232]

Ah si, yo estoy de acuerdo en que es una cosa que no se necesita hacer... pero no es una afrenta al lenguaje del mismo tipo que meter las otras pendejadas.

[Falcioni 3,770]

De acuerdo con yque, la redundancia no es necesariamente un error, en cambio ese todes, todxs, todys, etc sí denota idiotez e ignorancia

[Sirius 1,113]

Decir "todes" es clara muestra de retraso mental. 

[Logan 7,148]

21 minutes ago, Y que? said:

Ah si, yo estoy de acuerdo en que es una cosa que no se necesita hacer... pero no es una afrenta al lenguaje del mismo tipo que meter las otras pendejadas.

 

10 minutes ago, Falcioni said:

De acuerdo con yque, la redundancia no es necesariamente un error, en cambio ese todes, todxs, todys, etc sí denota idiotez e ignorancia

Si, a lo que voy es que en la nota sale la señora diciendo que la RAE es su guía y por eso no dirá todes sino todos y todas, abajo escriben que la RAE rechaza todos y todas.

[Y que? 3,232]

12 minutes ago, Logan said:

 

Si, a lo que voy es que en la nota sale la señora diciendo que la RAE es su guía y por eso no dirá todes sino todos y todas, abajo escriben que la RAE rechaza todos y todas.

 

Si la vieja por enfatizar lo de su "guia" la embarra...