Jump to content
Controversia
derkozten

Tumbaron la estatua de Belalcázar en Popayán

Recommended Posts

Maldoror
8 minutes ago, Falcioni said:

Más claro no puede justificar el vandalismo este TARADO IMBÉCIL.

 

Nada más que agregar. 

 

Ese es mi punto, grandísimo guevón, que hay razones legítimas para tumbar o vandalizar estatuas y monumentos dedicados a criminales y ubicados en espacios públicos. Ud en cambio, de tumbo en tumbo haciendo el ríduclo

 

"Ay, no podemos juzgar a alguien de hace 500 años con nuestros estandares"

"Ay pero es que no tumban la imagen del che"

"Ay si, son unos asesinos, pero es vandalismo" "Ay, son peores que los paracos y los guerrilleros, pero es vandalismo"

 

Bobo hijueputa

Share this post


Link to post
Share on other sites
Landmesser

Hay todas las razones legítimas para tumbar una estatua de un genocida como Belalcázar. Lo que no creo es que cada persona, o grupo de personas, tenga el derecho autónomo de destruir un bien público, independiente de la motivación que haya detrás.

 

Sé que lo de respetar la Constitución y la protesta pacífica no pega mucho acá, pero hay medios jurídicos y otros mecanismos efectivos para tumbar la estatua.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Landmesser
13 minutes ago, Maldoror said:

 

Ese es mi punto, grandísimo guevón, que hay razones legítimas para tumbar o vandalizar estatuas y monumentos dedicados a criminales y ubicados en espacios públicos. Ud en cambio, de tumbo en tumbo haciendo el ríduclo

 

"Ay, no podemos juzgar a alguien de hace 500 años con nuestros estandares"

"Ay pero es que no tumban la imagen del che"

"Ay si, son unos asesinos, pero es vandalismo" "Ay, son peores que los paracos y los guerrilleros, pero es vandalismo"

 

Bobo hijueputa

Yo creo que hay razones legítimas para tumbar estatuas  o bienes públicos; pero nunca habrá razones legítimas para vandalizar bienes públicos.

 

 

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni
Just now, Landmesser said:

Hay todas las razones legítimas para tumbar una estatua de un genocida como Belalcázar. Lo que no creo es que cada persona, o grupo de personas, tenga el derecho autónomo de destruir un bien público, independiente de la motivación que haya detrás.

 

Sé que lo de respetar la Constitución y la protesta pacífica no pega mucho acá, pero hay medios jurídicos y otros mecanismos efectivos para tumbar la estatua.

Eso es lo que no ha podido entender el IMBÉCIL de Controversia. Que hay mecanismos civilizados para hacerlo, no vandalizando. 

 

Pero es que así es ese viejo idiota. Es que da PENA AJENA el ridículo tan hijueputa que hace en este y todos los temas. 

 

Son las consecuencias mentales de tanto encierro del pobre hijueputa. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
3 minutes ago, Landmesser said:

Hay todas las razones legítimas para tumbar una estatua de un genocida como Belalcázar. Lo que no creo es que cada persona, o grupo de personas, tenga el derecho autónomo de destruir un bien público, independiente de la motivación que haya detrás.

 

Sé que lo de respetar la Constitución y la protesta pacífica no pega mucho acá, pero hay medios jurídicos y otros mecanismos efectivos para tumbar la estatua.

 

Esos argumentos se los valgo para otras cosas, como un rechazo a la violencia contra propiedad privada o contra personas. Pero que no pueda ser legitimo que la gente se exprese contra monumentos públicos, meras cosas, que además no tienen otra función que rememorar personas (en este caso como heroes o personajes admirables, a pesar de habercometido los crímenes más atroces), como si estas tuvieran el derecho a "un debido proceso", no me parece un buen argumento. Los mecanismos institucionales y de consenso tienen un límite, y en muchas sociedades (de nuevo, el ejemplo estadounidense) se usan como excusa para perpetuar la opresión per secula seculorum.  Según ud, la tumbada de monumentos confederados  que se ha visto en los últimos años en Estados del sur (y algunos norteños) tiene que esperar a que se decrete por ley. Que pena, pero esos son ganas de joder.

 

Ahora, en el caso de idiotas hipócritas como Falcioni, no es más que la fachada de la hipocresía tan malparida que arrastran. Aquí su argumento inicial no era "ay, es vandalismo" (que igual es un pésimo argumento, porque asume que no puede haber vandalismo legitimo en ciertas circunstancias), sino "ay, no podemos juzgar a los conquistadores que vivieron hace 500 años con nuestro racero".  Uno ya sabe por donde va el agua del molino con hijueputas como esos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
djm

tenor.gif

 

hasta nachito le da con el balde hahahaha, que verguenza ajena omeee

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro
1 hour ago, Maldoror said:

 

Esos argumentos se los valgo para otras cosas, como un rechazo a la violencia contra propiedad privada o contra personas. Pero que no pueda ser legitimo que la gente se exprese contra monumentos públicos, meras cosas, que además no tienen otra función que rememorar personas (en este caso como heroes o personajes admirables, a pesar de habercometido los crímenes más atroces), como si estas tuvieran el derecho a "un debido proceso", no me parece un buen argumento. Los mecanismos institucionales y de consenso tienen un límite, y en muchas sociedades (de nuevo, el ejemplo estadounidense) se usan como excusa para perpetuar la opresión per secula seculorum.  Según ud, la tumbada de monumentos confederados  que se ha visto en los últimos años en Estados del sur (y algunos norteños) tiene que esperar a que se decrete por ley. Que pena, pero esos son ganas de joder.

Que es expresarse ??

Es que una cosa es expresarse y otra vandalizar.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, Alvaro said:

Que es expresarse ??

Es que una cosa es expresarse y otra vandalizar.

 

 

Vandalizar la estatua o el monumento de una persona considerada opresarse es una forma de expresarse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni

Ve qué problema pues con estos anarquistas que no reconocen ni patria, ni Dios ni ley, y queda totalmente en evidencia esta BESTIA justificando el vandalismo por más adobe que le eche con tanta basura y mierda que escribe. 

 

Lo cómico es que esta clase de lacras de closet reniegan del orden jurídico y la autoridad en una sociedad, pero son los primeros en ir a que la policía los defienda o donde un juez para que les respeten sus derechos, pero por lo visto solo los de ellos. El resto que se joda. 

 

Pobre CLORIDIO, es que ya me dio pena ajena pues con este viejo hamponzuelo y ridículo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro
Just now, Maldoror said:

 

Vandalizar la estatua o el monumento de una persona considerada opresarse es una forma de expresarse. 

Ah bueno, entonces para otros entrar a territorios indigenas es una forma de autoridad. Asi que no debe entonces haber problema con eso, porque es cosa de cada uno darle el significado que le convenga a las palabras.

  • Gracias 1
  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
Just now, Falcioni said:

Ve qué problema pues con estos anarquistas que no reconocen ni patria, ni Dios ni ley, y queda totalmente en evidencia esta BESTIA justificando el vandalismo por más adobe que le eche con tanta basura y mierda que escribe. 

 

Lo cómico es que esta clase de lacras de closet reniegan del orden jurídico y la autoridad en una sociedad, pero son los primeros en ir a que la policía los defienda o donde un juez para que les respeten sus derechos, pero por lo visto solo los de ellos. El resto que se joda. 

 

Pobre CLORIDIO, es que ya me dio pena ajena pues con este viejo hamponzuelo y ridículo. 

 

Jajaja..en efecto...no reconozco ni patria, ni Dios (ni mas faltaba godo hp) ni "ley" ...ni tombos hijueputas abusivos que hacen lo que se les da la gana en nombre de la "autoridad", ni mentecatos que le lamen las botas como ud

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
Just now, Alvaro said:

Ah bueno, entonces para otros entrar a territorios indigenas es una forma de autoridad. Asi que no debe entonces haber problema con eso, porque es cosa de cada uno darle el significado que le convenga a las palabras.

 

Si me está tratando de decir que los actos de las personas tienen significados, que son una forma de expresión, no veo cual sea el desacuerdo en relación a su pregunta inicial...

Share this post


Link to post
Share on other sites
TodoAMil
5 minutes ago, Alvaro said:

Ah bueno, entonces para otros entrar a territorios indigenas es una forma de autoridad. Asi que no debe entonces haber problema con eso, porque es cosa de cada uno darle el significado que le convenga a las palabras.

 

uhhhh DEAD.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro
Just now, Maldoror said:

 

Si me está tratando de decir que los actos de las personas tienen significados, que son una forma de expresión, no veo cual sea el desacuerdo en relación a su pregunta inicial...

Para ser mas claro.

Vandalizar una estatua NO ES expresarse, es vandalismo. Usted considera que dañar un bien público es una forma de expresarse.

Asi mismo, para otros el entrar a los territorios indigenas sin importar las autoridades indigenas no es un un irrespeto, sino el legitimo ejercicio de autoridad y soberania.

Asi que esa entrada de las FFMM seria una forma de expresar soberania del estado Colombiano.

  • Tome Su +1 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Falcioni
29 minutes ago, djm said:

tenor.gif

 

hasta nachito le da con el balde hahahaha, que verguenza ajena omeee

Another Cloridio bites the dust 

 

Las sorpresas de la cuarentena llave. Al Señor de las Estadísticas le va hasta mejor indignándose con las quejas que publican los vagos mariguaneros cuando los gasean.

 

Dizque disfrazando el vandalismo con dignidad, habrase visto pues. Otro tema en el que este viejo tarado hace el RIDÍCULO. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro

Comparar con la caida de los paises comunistas tiene una falencia. En los regimenes de esos paises habia manera de tumbar esos simbolos ? Existia un procedimiento legal para oponerse y hacer que las quitaran ?

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, Alvaro said:

Para ser mas claro.

Vandalizar una estatua NO ES expresarse, es vandalismo. Usted considera que dañar un bien público es una forma de expresarse.

Asi mismo, para otros el entrar a los territorios indigenas sin importar las autoridades indigenas no es un un irrespeto, sino el legitimo ejercicio de autoridad y soberania.

Asi que esa entrada de las FFMM seria una forma de expresar soberania del estado Colombiano.

 

Creo que ud confunde dos cosas...el hecho de expresarse y las formas de la expresión. Y creo que lo que está tratando de decir es que el vandalismo no es una forma legítima de expresarse, no que no sea una forma de expresión. 

 

La diferencia entre ud y yo, es que ud cree que el vandalismo nunca es una forma legítima de expresión, mientras que yo si creo que en determinadas circunstancias y contra determinados objetos, lo es. 

 

Eso si, su comparación con la entrada a los territorios indigenas no me parece muy adecuada. Irrespetar a los indigenas per se, esta mal, irrespetar la estatua que honrra a un criminal no (a menos que ud crea que ser indígena pueda ser equivalente a ser criminal)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, Alvaro said:

Comparar con la caida de los paises comunistas tiene una falencia. En los regimenes de esos paises habia manera de tumbar esos simbolos ? Existia un procedimiento legal para oponerse y hacer que las quitaran ?

 

Le apuesto a que sí. ¿Ud cree que en los países comunistas no habían leyes que regulaban el uso del espacio publico y la ubicación de monumentos? ¿Y como zafa la comparación con un país democrático como Estados Unidos? ¿O es que allá no hay leyes para lo mismo? ¿Y cuanto llevan las estatuas de los generales confederados incólumes?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Landmesser
1 hour ago, Maldoror said:

 

Esos argumentos se los valgo para otras cosas, como un rechazo a la violencia contra propiedad privada o contra personas. Pero que no pueda ser legitimo que la gente se exprese contra monumentos públicos, meras cosas, que además no tienen otra función que rememorar personas (en este caso como heroes o personajes admirables, a pesar de habercometido los crímenes más atroces), como si estas tuvieran el derecho a "un debido proceso", no me parece un buen argumento. Los mecanismos institucionales y de consenso tienen un límite, y en muchas sociedades (de nuevo, el ejemplo estadounidense) se usan como excusa para perpetuar la opresión per secula seculorum.  Según ud, la tumbada de monumentos confederados  que se ha visto en los últimos años en Estados del sur (y algunos norteños) tiene que esperar a que se decrete por ley. Que pena, pero esos son ganas de joder.

 

Ahora, en el caso de idiotas hipócritas como Falcioni, no es más que la fachada de la hipocresía tan malparida que arrastran. Aquí su argumento inicial no era "ay, es vandalismo" (que igual es un pésimo argumento, porque asume que no puede haber vandalismo legitimo en ciertas circunstancias), sino "ay, no podemos juzgar a los conquistadores que vivieron hace 500 años con nuestro racero".  Uno ya sabe por donde va el agua del molino con hijueputas como esos. 

En últimas su lógica es muy parecida a la qu está detrás de las justicias "privadas" o "paraestatales".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro
11 minutes ago, Maldoror said:

Creo que ud confunde dos cosas...el hecho de expresarse y las formas de la expresión. Y creo que lo que está tratando de decir es que el vandalismo no es una forma legítima de expresarse, no que no sea una forma de expresión. 

La diferencia entre ud y yo, es que ud cree que el vandalismo nunca es una forma legítima de expresión, mientras que yo si creo que en determinadas circunstancias y contra determinados objetos, lo es. 

Eso si, su comparación con la entrada a los territorios indigenas no me parece muy adecuada. Irrespetar a los indigenas per se, esta mal, irrespetar la estatua que honrra a un criminal no (a menos que ud crea que ser indígena pueda ser equivalente a ser criminal)

Creo que usted confunde dos cosas, la autoridad y las formas de autoridad.

La diferencia entre usted y yo, es que usted cree que el imponer nunca es una forma legitima de autoridad, mientras que yo si creo que en determinadas circustancias lo es.

Ahora en la tabla de sinonimos, ingresar a territorios es igual a irrespetar, y vandalizar es igual a expresarse.

Si vamos a colocar que cada persona elija los sinonimos que desee para que se escuche bonito, entonces debemos aceptar que no son masacres sino homicidios colectivos. Y antes que salga con malinterpretar, para mi la palabra correcta es masacre.

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Y que?
19 minutes ago, Maldoror said:

 

Creo que ud confunde dos cosas...el hecho de expresarse y las formas de la expresión. Y creo que lo que está tratando de decir es que el vandalismo no es una forma legítima de expresarse, no que no sea una forma de expresión. 

 

La diferencia entre ud y yo, es que ud cree que el vandalismo nunca es una forma legítima de expresión, mientras que yo si creo que en determinadas circunstancias y contra determinados objetos, lo es. 

 

Eso si, su comparación con la entrada a los territorios indigenas no me parece muy adecuada. Irrespetar a los indigenas per se, esta mal, irrespetar la estatua que honrra a un criminal no (a menos que ud crea que ser indígena pueda ser equivalente a ser criminal)

 

Quien determina la justificacion en determinadas circunstancias?  Es decir, ese argumento "yo creo que se justifica en determinadas circunstancias" se puede aplicar arbitrariamente a todo... y darle rienda suelta a cualquier cosa (rebeliones buenas, rebeliones malas... quien las juzga?).  No estoy diciendo que para mi no se deba dar nunca algo asi... pero no llego al punto de decir que por que para mi sea tolerable algo se justifique, pues no sera tolerable para otros.  Por eso siempre es mejor buscar otras vias mas negociadas.

 

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
2 minutes ago, Alvaro said:

Creo que usted confunde dos cosas, la autoridad y las formas de autoridad.

La diferencia entre usted y yo, es que usted cree que el imponer nunca es una forma legitima de autoridad, mientras que yo si creo que en determinadas circustancias lo es.

Ahora en la tabla de sinonimos, ingresar a territorios es igual a irrespetar, y vandalizar es igual a expresarse.

Si vamos a colocar que cada persona elija los sinonimos que desee para que se escuche bonito, entonces debemos aceptar que no son masacres sino homicidios colectivos. Y antes que salga con malinterpretar, para mi la palabra correcta es masacre.

 

No estoy muy seguro de lo que está tratando de decir. Yo si creo que hay cosas que son legitimas de imponer, entonces no veo cual sea la diferencia con ud. Sin embargo no entiendo a que viene eso en el contexto de esta conversación...
 

Ahora, siguiendo su propio ejemplo, si ingresar a los territorios indigenas es una forma de irrespeto, entonces es también una forma de expresión (de expresar irrespeto hacia los indígenas). De nuevo, la cuestión no es si algo puede ser una forma de expresión, sino si la forma (o el mensaje mismo) es legítimo.

 

Una pregunta...¿A quién se "irrespeta" cuando se tumba la estatua de un asesino en masa, violador y ladrón ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
2 minutes ago, Y que? said:

 

Quien determina la justificacion en determinadas circunstancias?  Es decir, ese argumento "yo creo que se justifica en determinadas circunstancias" se puede aplicar arbitrariamente a todo... y darle rienda suelta a cualquier cosa (rebeliones buenas, rebeliones malas... quien las juzga?).  No estoy diciendo que para mi no se deba dar nunca algo asi... pero no llego al punto de decir que por que para mi sea tolerable algo se justifique, pues no sera tolerable para otros.  Por eso siempre es mejor buscar otras vias mas negociadas.

 

 

Habría que ver cada circunstancia. No creo que pueda haber una regla general...pero ciertamente tumbar o vandalizar una estatua o monumento dedicado a exaltar  a alguien que de manera demostrable representa una figura de opresión, o que históricamente haya sido un criminal de grandes proporciones, está justificado. Más si también es demostrable que "la sociedad" ha defendido la presencia de dicho monumento de manera sistemática por largos periodos de tiempo, o ha impedido de manera sistemática su remoción. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Logan

Puedo ir a "expresarme" a la casa de Petro o Timochenko? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
EL- MISTER
59 minutes ago, Logan said:

Puedo ir a "expresarme" a la casa de Petro o Timochenko? 

Claro que si puede pero las consecuencias es que petro lo demande. No creo que la estatua de Belalcazar pueda demandar o si?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×