Jump to content
Controversia
Sign in to follow this  
Pachukote

Gente de bien

Recommended Posts

Maldoror
2 minutes ago, Sirius said:

¿Así o más ridículos sus argumentos para violar las normas y leyes de una sociedad?. 

 

Si mañana un paraquito mete una demanda para que les quiten esos territorios a los Misak y el gobierno falla a favor de los indigenas, él podra usar el mismo argumento de Maldoror e ir a sacarlos a punta de bala "porque la justicia no sirve, ¿quien dijo que iba a encontrar" mi justicia "?" 

 

siguiendo su lógica estúpida...si la justicia fallara a favor del paraco, los misak tendrían que salir pitados...¿no?

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius
Just now, Maldoror said:

 

¿Cómo hago para que le entre en su miserable y pequeño cerebro que lo que hace una acción buena o mala no es que este o no sancionada por la ley?

 

Para que una acción sea buena o mala no está sujeta al modo de ver el mundo de los indigenas Misak. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

De la misma manera en que la justificia, por ejemplo, falló repetidamente a favor de tener una estatua de Sebastián de Belalcazar en un sitio sagrado para los indigenas caucanos...y todos los intentos legales por deshacerse de la estatua fallaron. Según Simius y compañía, eso lo hace bueno y legítimo. 

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lacritik
3 minutes ago, Alvaro said:

Actualmente en Colombia, si usted decide que una estatua debe ser retirada, puede iniciar un proceso solicitando que sea removida. Existen los medios legales para hacerlo. Y si no logra hacerlo, puede escalarlo hasta las altas cortes. En las ex republicas sovieticas existia esa posibilidad ?

La otra parte no iba dirigida a usted sino a Maldoror

Pues si eran Repúblicas ex sovieticas, es muy posible que en algunos países de allá se pueda hacer vía juridica, es más! allá puede estar hasta patrocinado por el mismo régimen de turno que facilita las cosas.

Mi problema es el visto bueno que le dan algunos personajes de la vida que tumben estatuas de Lenin, Hudson, Gaddafi etc, pero les parece terrible que acá tumben un par de Belalcázar. Qué no es la forma? Puede ser  pero yo honestamente no veo diferencias.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius
Just now, Maldoror said:

 

siguiendo su lógica estúpida...si la justicia fallara a favor del paraco, los misak tendrían que salir pitados...¿no?

Si la justicia falla a favor de los Misak y tumban la estatua.. ¿Los caleños que la quieren deben acatar el fallo?. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius
1 minute ago, Maldoror said:

De la misma manera en que la justificia, por ejemplo, falló repetidamente a favor de tener una estatua de Sebastián de Belalcazar en un sitio sagrado para los indigenas caucanos...y todos los intentos legales por deshacerse de la estatua fallaron. Según Simius y compañía, eso lo hace bueno y legítimo. 

 

Pues sí no, que pereza que los caucanos vivan en un estado de derecho, donde antes tienen demasiados derechos y pocas obligaciones, lo mínimo que deben hacer es respetar los derechos de los otros millones de individuos que viven en Cali y alrededores. ¿Lo ancho pa mi y lo angosto pa otros?. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
3 minutes ago, Sirius said:

Si la justicia falla a favor de los Misak y tumban la estatua.. ¿Los caleños que la quieren deben acatar el fallo?. 

 

No respondió a la pregunta...si la justicia falla a favor del paraco ¿Los misaks tendrían que salir pitados? ¿SI O NO?

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius
1 minute ago, Maldoror said:

 

No respondió a la pregunta...si la justicia falla a favor del paraco ¿Los misaks tendrían que salir pitados? ¿SI O NO?

Si se agotan todas las instancias pues deben acatar, estamos en un estado de derecho. 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, Sirius said:

Si se agotan todas las instancias pues deben acatar, estamos en un estado de derecho. 

 

O sea que si la justicia falla favor de un paraco para arrebatarle las tierras a los indigenas, para estaría todo bien "porque estamos en un estado de derecho"

 

I rest my case.

  • Tome Su +1 1
  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
NGoloKante
53 minutes ago, Alvaro said:

 

 

Ok, no es su posicion. Es entonces que la decencia es solo para quienes comparten su punto de vista. Los demas somos indecentes.

Lo que usted llama legalismo es lo que los demas consideramos normas. Si cualquiera puede tumbar una estatua, entonces no tiene sentido que los indigenas tengan territorios con autonomia. Yo deberia entonces poder ingresar alla a manifestar mi punto de vista, asi este sea pintar un grafiti.

Yo estoy de acuerdo en que tumben esas estatuas. Pero que se haga como las cosas en una democracia. No por encuestas, sino por leyes.

 

 

Era posible tumbar esas estatuas mediante leyes? Viajo la gente desde unos territorios autonomos a hacerlo?

Si los indigenas van a tener el derecho de participar en bloqueos, de decir que esta bien y que esta mal en CUALQUIER parte de Colombia, deben tener entonces los mismos deberes, y acabar con la autonomia.

Ese discurso doble tan malparido de pedir derechos y no tener deberes es el colmo.

Ya votó?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Damian

Las iglesias catolicas tambien se deben tumbar?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro
6 minutes ago, Maldoror said:

 

O sea que si la justicia falla favor de un paraco para arrebatarle las tierras a los indigenas, para estaría todo bien "porque estamos en un estado de derecho"

 

I rest my case.

Mientras usted se rasga las vestiduras por un HIPOTETICO caso de despojo, yo me preocupo por los REALES casos donde los indigenas declaran que un territorio es suyo y debe el estado comprarlo. Pero esos despojos como que no importan.

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro
Just now, NGoloKante said:

Ya votó?

No, y no voy a votar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
TodoAMil

Tumbemos las cortes y dejemos que el Magistrado Cloridio haga justicia, desde su curubito moral hace 50 años sabe quien es bueno y quien es malo.

  • Tome Su +1 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
Just now, Alvaro said:

Mientras usted se rasga las vestiduras por un HIPOTETICO caso de despojo, yo me preocupo por los REALES casos donde los indigenas declaran que un territorio es suyo y debe el estado comprarlo. Pero esos despojos como que no importan.

 

¿Hipotético? ¿Ud cree que en Colombia -tanto en la conquista, la colonia y el periodio repúblicano- el desalojo de tierras a indigenas y campesinos, amparado por la ley, es un caso hipotético? Hermano, le hace falta leer mucha historia...

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
4 minutes ago, NGoloKante said:

Ya votó?

 

No me imagino Bel-ano cayéndole a alguien..si es así de intenso para que le pongan cuidado en en un foro...

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alvaro
1 minute ago, Maldoror said:

 

¿Hipotético? ¿Ud cree que en Colombia -tanto en la conquista, la colonia y el periodio repúblicano- el desalojo de tierras a indigenas y campesinos, amparado por la ley, es un caso hipotético? Hermano, le hace falta leer mucha historia...

Si hipotetico, porque usted esta mencionando despojo por parte de un paramilitar amparado en un fallo judicial. Me puede mencionar cuando ocurrio eso ? No estoy hablando de un despojo por vias armadas, sino del caso concreto de un paramilitar con un fallo juridico a favor. Yo he visto varios despojos hechos por indigenas donde primero ocupan y despues exigen que les legalicen esa ocupación.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
Just now, Alvaro said:

Si hipotetico, porque usted esta mencionando despojo por parte de un paramilitar amparado en un fallo judicial. Me puede mencionar cuando ocurrio eso ? No estoy hablando de un despojo por vias armadas, sino del caso concreto de un paramilitar con un fallo juridico a favor. Yo he visto varios despojos hechos por indigenas donde primero ocupan y despues exigen que les legalicen esa ocupación.

 

A ocurrido de múltiples formas...en las épocas de la violencia, literalmente, bastaba con que un propietario corriera la cerca y proclamara que la tierra del campesino de al lado era suya..y como controlaban las notarias y el poder judicial, después venía una legalización de facto. En otros casos, campesinos o indígenas simplemente eran sacados de las tierras en las que llevaban años viviendo y trabajando, porque no tenían escrituras de las mismas. Y el gamonal de turno llegaba y se las quedaba (lindo y legal). Y desde luego esta la expropiación vía armada y legalizada a posteriori por el redimen de turno (eso es en síntesis lo que ha sido el uribismo desde que existe).  Que ud se quiera tapar los ojitos y pensar que todo eso es "hipóetico" o que no cuenta porque no ocurrió exactamente igual que en el caso que imagina Simius, no quiere decir que no haya pasado y que no sean formas en que la ley ha legalizado una flagrante injusticia (dejemos de lado la cuestión abstracta de que Simius estaba admitiendo que una injusticia flagrante está bien si es aprobada por "el estado de derecho"). 

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
TodoAMil

El paraco que ocupa es igual de criminal al indigena que ocupa. Y peor si lo hacen amparados en las leyes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Logan
2 minutes ago, Maldoror said:

 

A ocurrido de múltiples formas...en las épocas de la violencia, literalmente, bastaba con que un propietario corriera la cerca y proclamara que la tierra del campesino de al lado era suya..y como controlaban las notarias y el poder judicial, después venía una legalización de facto. En otros casos, campesinos o indígenas simplemente eran sacados de las tierras en las que llevaban años viviendo y trabajando, porque no tenían escrituras de las mismas. Y el gamonal de turno llegaba y se las quedaba (lindo y legal). Y desde luego esta la expropiación vía armada y legalizada a posteriori por el redimen de turno (eso es en síntesis lo que ha sido el uribismo desde que existe).  Que ud se quiera tapar los ojitos y pensar que todo eso es "hipóetico" o que no cuenta porque no ocurrió exactamente igual que en el caso que imagina Simius, no quiere decir que no haya pasado y que no sean formas en que la ley ha legalizado una flagrante injusticia (dejemos de lado la cuestión abstracta de que Simius estaba admitiendo que una injusticia flagrante está bien si es aprobada por "el estado de derecho"). 

Es básicamente lo mismo, esta dando la razón ahí a que llegar a hacer algo a las malas no esta bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror

Y ni hablar de la conquista...básicamente un robo y expropiación masivo de tierras de los indigenas a lo largo de todo un continente, todo legalizado por la corona española y las leyes indias.

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
TodoAMil
Just now, Maldoror said:

Y ni hablar de la conquista...básicamente un robo y expropiación masivo de tierras de los indigenas a lo largo de todo un continente, todo legalizado por la corona española y las leyes indias.

 

Man, pero asi son las conquistas y las guerras, porqué seguimos llorando por una guerra perdida hace 500 años?? acaso vemos a los italianos llorando por las tierras de Anatolia que se "robaron" los turcos en 1453? el revisionismo ya guárdenselo en otra parte. Los indigenas perdieron, deal with it, hoy todos somos colombianos pero ellos resultaron que se les debe la mitad del país porque ajá. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, TodoAMil said:

 

Man, pero asi son las conquistas y las guerras, porqué seguimos llorando por una guerra perdida hace 500 años?? acaso vemos a los italianos llorando por las tierras de Anatolia que se "robaron" los turcos en 1453? el revisionismo ya guárdenselo en otra parte. Los indigenas perdieron, deal with it, hoy todos somos colombianos pero ellos resultaron que se les debe la mitad del país porque ajá. 

 

Creo que ese no es el punto. El punto es que el robo de tierras legalizado no es ningún caso hipotético como dice Álvaro, sino una realidad de a puño en la historia de este país, y un ejemplo de como pensar que algo es bueno porque es legal, es una forma completamente absurda de pensar. 

  • Tome Su -1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius
1 hour ago, Maldoror said:

 

O sea que si la justicia falla favor de un paraco para arrebatarle las tierras a los indigenas, para estaría todo bien "porque estamos en un estado de derecho"

 

I rest my case.

 

Es un caso hipotético de ejemplo señor, cambie paraco por personal natural, siga bateando los argumentos y siga quedando cada vez mas en evidencia sobre lo hipócrita, doblemoral y caradura que es en estos temas. Ys vamos en que la justicia no sirve si no está a favor mío, y que eso me da derecho a tomar la justicia por mi cuenta. 

 

🤯🤯🤯🤯🤯🤯

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius
47 minutes ago, Maldoror said:

 

A ocurrido de múltiples formas...en las épocas de la violencia, literalmente, bastaba con que un propietario corriera la cerca y proclamara que la tierra del campesino de al lado era suya..y como controlaban las notarias y el poder judicial, después venía una legalización de facto. En otros casos, campesinos o indígenas simplemente eran sacados de las tierras en las que llevaban años viviendo y trabajando, porque no tenían escrituras de las mismas. Y el gamonal de turno llegaba y se las quedaba (lindo y legal). Y desde luego esta la expropiación vía armada y legalizada a posteriori por el redimen de turno (eso es en síntesis lo que ha sido el uribismo desde que existe).  Que ud se quiera tapar los ojitos y pensar que todo eso es "hipóetico" o que no cuenta porque no ocurrió exactamente igual que en el caso que imagina Simius, no quiere decir que no haya pasado y que no sean formas en que la ley ha legalizado una flagrante injusticia (dejemos de lado la cuestión abstracta de que Simius estaba admitiendo que una injusticia flagrante está bien si es aprobada por "el estado de derecho"). 

 

44 minutes ago, TodoAMil said:

El paraco que ocupa es igual de criminal al indigena que ocupa. Y peor si lo hacen amparados en las leyes.

Ahi está la respuesta. 

 

Ya bateó el tema de la estatua donde claramente lo volvieron a trapear, y ahora dele con el cuento de la tierra, para él la ocupación irregular solo es buena cuando lo hacen los indigenas. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×