Jump to content
Controversia
Sign in to follow this  
Jordán

hola muchachos, pilas pues.

Recommended Posts

Sirius
11 minutes ago, Maldoror said:

 

 

 

 

 

Todos estos posts tienen en común la idea de que esto es natural, y pues no, no hay nada de natural en los roles de género. La vestimaneta como tal no es "natural", ni ha sido la misma para los géneros en diferentes culturas y momentos de la historia (así guevas ignorantes como Simius juran y coman mocos afirmando lo contrario), ni el hecho de que las niñas jueguen con muñecas y los niños con carritos es natural, ni casi nada de lo que nos rodea en la sociedad y de lo que dependemos diaramente es natural (desde el lenguaje, a las ciudades, las vias, el comercio, el dinero etc etc etc)...

 

Ahora, la solución no es obligar a las madres o padres tradicionales a educar a sus hijos de una forma. Pero así como nadie puede obligar a un padre conservador a educar a su hijo de determinada manera, uds tampoco tienen derecho a decirle a un padre no tradicional que no puede educar a sus hijos por fuera de las normas de género tradicionales y permitirles construir a ellos como van a asumir la cuestión. Pero claro, piden respeto por una forma de educación, pero salen a ridiculizar la otra (a falta de argumentos, más allá de " es que nuestra forma una forma natural"...si no crean lean la estupidez que acaba de escribir Simius, o lean el temita ese de DJM que Belano y compañía han alimentado con tanta mierda (en ausencia del genio caido que lo creó).  

Los juegos con carros y muñecas son una adaptación a los juegos de roles que hacian los niños hace miles de años para entrenarse en las actividades que les servían para desarrollar habilidades que les ayudarán a sobrevivir en el ambiente hostil en el que vivian los primeros humanos. Es un rasgo evolutivo. 

 

Yo no tengo el derecho de decirle a un padre qué hacer con su hijo, pero me parece absurdo que nos critiquen por "vestir asumiendo un genero" a nuestros hijos, a la vez que pidan que no critiquemos qur un padre vista como travestido a su hijo pequeño. 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, Sirius said:

Los juegos con carros y muñecas son una adaptación a los juegos de roles que hacian los niños hace miles de años para entrenarse en las actividades que les servían para desarrollar habilidades que les ayudarán a sobrevivir en el ambiente hostil en el que vivian los primeros humanos. Es un rasgo evolutivo. 

 

Yo no tengo el derecho de decirle a un padre qué hacer con su hijo, pero me parece absurdo que nos critiquen por "vestir asumiendo un genero" a nuestros hijos, a la vez que pidan que no critiquemos qur un padre vista como travestido a su hijo pequeño. 

 

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...

 

Antes no dijo "los juegos que hacían hace "millones de años" esta turma....

 

Me encanta como se saca esos datos científicos de ese culo cagado....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 hour ago, Sirius said:

Yo sí quiero ver al inefable Cloridio de Sodio, explicarle a un niño de 3 meses sobre cuáles son las opciones para elegir un género y luego ponerlo a escoger una vestimenta. Según la bestia, vestir un niño como niño, y a una niña como a una niña, es un comportamiento salvaje y primitivo. 

 

Una persona construirá su identidad cuando haya adquirido la suficiente madurez para hacerlo, una vez allí, puede vestirse como quiera, nadie le va a decir nada.

 

Jajaja...explicarle algo a un niño de 3 meses...pero este imbécil de donde salió...eso es tan absurdo como explicarle conceptos como "persona" "experimento mental" o datos básicos sobre la teoría de la evolución a este barbachán...no, no es cierto, un niño de tres meses entiende cualquier cosa mejor que esta gueva. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lacritik

En realidad no es natural, es cultural.

El tema siempre es la generalización.

Si usted dice que todos los gatos son negros, aparece uno gris y se le caga en la batica de cuadros.

Evidentemente cómo dice maldoroe, hay miles de culturas a través de la historia que contradicen eso de "natural".

 

Cómo criarlos?

Eso ya es otro asunto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Spinoza

Es que nada es natural, así de simple. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
NoSeHablaDePetr
8 minutes ago, Maldoror said:

 

Por el contrario...lo que la antropología ha demostrado es que esos roles de género varían. Hay culturas indígenas, por ejemplo, donde la educación y la formación de los pequeños no es un mero asunto de las madres, sino de toda la comunidad . Hay culturas (nomadas, sin agricultura) donde las mujeres asumen papeles mucho más activos como cazadoras e incluso guerreras. Hay culturas en las que no solo existen dos géneros (mi estimadio binarie mononeurona) sino varios

Pero eso no predomina. Si fuera algo completamente arbitrario no serian excepciones

 

Por eso es que yo hablo de una tendencia predominante a esos roles. Ademas así funciona la evolución. Como que un 90 por ciento de la población presenta una característica y hay otro 10 por ciento que va variando y de ahi van surgiendo nuevas características, que con el tiempo pueden o no volverse dominante. No es que la gran mayoria de civilizaciones de la historia hayan decidido consciente e hijueputamente a perpetuar un modelo por capricho y por joder a las mujeres y a los lgbti. Sobre todo porque no son solo las occidentales, esa tendencia la muestran tambien las orientales, las africanas, las americanas, en su mayoria.

 

 

Ambas tendencias son naturales pero claramente hay factores evolutivos que hacen que una predomine. Yo no estoy de acuerdo en que si uno ve que un nino tiene una tendencia de género o de orientacion sexual diferente deba cercenarse eso y menos de una forma violenta. Pero tampoco creo que deba ser algo totalmente aleatorio y que los padres no tengan derecho a influenciarla.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NoSeHablaDePetr
7 minutes ago, Lacritik said:

En realidad no es natural, es cultural.

El tema siempre es la generalización.

Si usted dice que todos los gatos son negros, aparece uno gris y se le caga en la batica de cuadros.

Evidentemente cómo dice maldoroe, hay miles de culturas a través de la historia que contradicen eso de "natural".

 

Cómo criarlos?

Eso ya es otro asunto.

La cultura es algo "natural"

 

Lo que pasa es que los conservadores creen que si algo es natural entonces debe aplicarse al 100 por ciento de la población sin excepciones.

Share this post


Link to post
Share on other sites
HernAN
6 minutes ago, Spinoza said:

Es que nada es natural, así de simple. 

 

Eso me hizo recordar a los trans o como se les denomine ahora, que se las dan de muy mujer pero tienen que ir a hacerse el examen de próstata.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, NoSeHablaDePetr said:

Pero eso no predomina. Si fuera algo completamente arbitrario no serian excepciones

 

Por eso es que yo hablo de una tendencia predominante a esos roles. Ademas así funciona la evolución. Como que un 90 por ciento de la población presenta una característica y hay otro 10 por ciento que va variando y de ahi van surgiendo nuevas características, que con el tiempo pueden o no volverse dominante. No es que la gran mayoria de civilizaciones de la historia hayan decidido consciente e hijueputamente a perpetuar un modelo por capricho y por joder a las mujeres y a los lgbti. Sobre todo porque no son solo las occidentales, esa tendencia la muestran tambien las orientales, las africanas, las americanas, en su mayoria.

 

 

Ambas tendencias son naturales pero claramente hay factores evolutivos que hacen que una predomine. Yo no estoy de acuerdo en que si uno ve que un nino tiene una tendencia de género o de orientacion sexual diferente deba cercenarse eso y menos de una forma violenta. Pero tampoco creo que deba ser algo totalmente aleatorio y que los padres no tengan derecho a influenciarla.

 

Decir que algo "predomina" es irrelevante. Ud no dice que la orbita de un planeta se rige por "leyes naturales" y empieza a hacer excepciones a la misma cada vez que encuentra ejemplos que no cuadran con su teoría de natural. Si ud encuentra multiples excepcioens a un fenómenos supuestamente natural, su explicación natural se cae. Peor en seres que a diferencia de los planeta so los objetos inanimados tienen voluntad y cultura...

 

Además, la información que tenemos sobre las culturas humanas cubren un periodo muy reducido de su existencia (están centradas primordialmente a 6 mil años, desde la invensión de la escritura, de los 100 mil que llevamos existiendo como especia) como para afirmar con tanta confianza que es lo que "predomina" y que es lo que no.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NoSeHablaDePetr

Y pues uno escucha las historias de los trans o los lgbti en general y un punto en comun es que ellos no dijeron un buen dia sabe que me parece mas interesante ser de otra orientacion o genero voy a cambiar. Mas bien es algo innato con lo que la sociedad les ha obligado a combatir, es algo que no pueden cambiar, por eso es absurdo pensar en terapias de conversión, o sea algo natural e innato si debe haber.

Share this post


Link to post
Share on other sites
DonSatanas
1 minute ago, HernAN said:

 

Eso me hizo recordar a los trans o como se les denomine ahora, que se las dan de muy mujer pero tienen que ir a hacerse el examen de próstata.

La prostata no es algo natural, es un invento de los opresores de derecha, lo mismo el periodo de los transexuales, perdon, de las mujeres.

 

Cuantos hijos tendra ese bellaco de MalOlor.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Spinoza
4 minutes ago, HernAN said:

 

Eso me hizo recordar a los trans o como se les denomine ahora, que se las dan de muy mujer pero tienen que ir a hacerse el examen de próstata.


Jejeje totalmente. La bilogía es la biología y se acabó, ahí no hay nada que hacer. Para mi a dos sexos, hombre y mujer. El problema de este mundo es la autopercepcion, no la biología. 

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
NoSeHablaDePetr
1 minute ago, Maldoror said:

 

Decir que algo "predomina" es irrelevante. Ud no dice que la orbita de un planeta se rige por "leyes naturales" y empieza a hacer excepciones a la misma cada vez que encuentra ejemplos que no cuadran con su teoría de natural. Si ud encuentra multiples excepcioens a un fenómenos supuestamente natural, su explicación natural se cae. Peor en seres que a diferencia de los planeta so los objetos inanimados tienen voluntad y cultura...

 

Además, la información que tenemos sobre las culturas humanas cubren un periodo muy reducido de su existencia (están centradas primordialmente a 6 mil años, desde la invensión de la escritura, de los 100 mil que llevamos existiendo como especia) como para afirmar con tanta confianza que es lo que "predomina" y que es lo que no.

La explicación mas simple es la correcta y mas si uno mira que son roles de genero similares a los de la mayoria de primates. Que raro sería que en la prehistoria la mayoría de civilizaciones fueran sexualmente diversas y matriarcados pero no haya quedado evidencia antropologica para demostrarlo.

 

 

Esas caracteristicas aparecen naturalmente, es natural que en una población el 90 por ciento tenga facilidad para entrar en esos roles de género y orientación hetero y el otro 10 no. Y eso no significa que haya que exterminar al otro 10.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, NoSeHablaDePetr said:

La explicación mas simple es la correcta y mas si uno mira que son roles de genero similares a los de la mayoria de primates. Que raro sería que en la prehistoria la mayoría de civilizaciones fueran sexualmente diversas y matriarcados pero no haya quedado evidencia antropologica para demostrarlo.

 

 

Esas caracteristicas aparecen naturalmente, es natural que en una población el 90 por ciento tenga facilidad para entrar en esos roles de género y orientación hetero y el otro 10 no. Y eso no significa que haya que exterminar al otro 10.

 

No cambie el tema: no hay suficientes datos para siquiera afirmar con la certeza que ud lo hace, que hay un modelo "natural" o "predominante" en las relaciones de género. El 6% de los datos (y eso asumiendo que sean uniforme, porque los registros escritos en relación a la historia conocida son bastante escazos hasta la modernidad, es decir, hasta hace 500 años) no puede ser un set de datos significativos para hacer esas afirmaciones, cuando nuestro desconocimiento de la prehistoria humana (que incluye más del 90% de la historia de la especie) es tan enorme

 

Segundo, en ciencias sociales la Navaja de Okham funciona de manera muy limitada. Sirve, a veces, para explicar cosas muy concretas, no para explicar procesos tan complejos como la estructuración de las relaciones de género. Es simplemente ud  acomodando y jugando con la ignorancia sobre el tema, para justificar posiciones que no tienen justificación alguna. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lacritik
4 minutes ago, Spinoza said:


Jejeje totalmente. La bilogía es la biología y se acabó, ahí no hay nada que hacer. Para mi a dos sexos, hombre y mujer. El problema de este mundo es la autopercepcion, no la biología. 

En realidad existen 5 sexos y muchísimos géneros.

Entonces evidentemente hay persona que se pueden hacer el examen de la prostata y dársela de mujer a la vez.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
11 minutes ago, DonSatanas said:

La prostata no es algo natural, es un invento de los opresores de derecha, lo mismo el periodo de los transexuales, perdon, de las mujeres.

 

Cuantos hijos tendra ese bellaco de MalOlor.

 

Jajaja..y después Belano y toda esta manada de hijueputas dicen que los obsesionados por averiguar la vida privada somos nosotros..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Spinoza
1 minute ago, Lacritik said:

En realidad existen 5 sexos y muchísimos géneros.

Entonces evidentemente hay persona que se pueden hacer el examen de la prostata y dársela de mujer a la vez.

 


Bueno tu lo dijiste bien, es cuestión cultural. Para mi existe masculino y femenino, fino totalmente cuáles son los otros tres. Ahora si se siente mujer y tiene que hacerse un examen de prostata eso no le impide identificarse en otro género, en eso estoy totalmente de acuerdo.

  • Tome Su +1 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Spinoza
Just now, Spinoza said:


Bueno tu lo dijiste bien, es cuestión cultural. Para mi existe masculino y femenino, fino totalmente cuáles son los otros tres. Ahora si se siente mujer y tiene que hacerse un examen de prostata eso no le impide identificarse en otro género, en eso estoy totalmente de acuerdo.

 
Ignoro totalmente quise decir 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lacritik
Just now, Spinoza said:


Bueno tu lo dijiste bien, es cuestión cultural. Para mi existe masculino y femenino, fino totalmente cuáles son los otros tres. Ahora si se siente mujer y tiene que hacerse un examen de prostata eso no le impide identificarse en otro género, en eso estoy totalmente de acuerdo.

No, los sexos no es una cuestión cultural, es biológica.

Existen 5 pero déjelo en 3 si quiere.

El género es otro asunto diferente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NoSeHablaDePetr
1 minute ago, Maldoror said:

 

No cambie el tema: no hay suficientes datos para siquiera afirmar con la certeza que ud lo hace, que hay un modelo "natural" o "predominante" en las relaciones de género. El 6% de los datos (y eso asumiendo que sean uniforme, porque los registros escritos en relación a la historia conocida son bastante escazos hasta la modernidad, es decir, hasta hace 500 años) no puede ser un set de datos significativos para hacer esas afirmaciones, cuando nuestro desconocimiento de la prehistoria humana (que incluye más del 90% de la historia de la especie) es tan enorme

 

Segundo, en ciencias sociales la Navaja de Okham funciona de manera muy limitada. Sirve, a veces, para explicar cosas muy concretas, no para explicar procesos tan complejos como la estructuración de las relaciones de género. Es simplemente ud  acomodando y jugando con la ignorancia sobre el tema, para justificar posiciones que no tienen justificación alguna. 

Yo no creo que sea tan enorme ese desconocimiento ni que la manera en que se comportaban los cavernicolas sea una generalización barata y acomodada a los intereses del patriarcado - sobre todo porque es algo que se sigue observando con facilidad entre los primates

 

O sea los prehistoricos eran predominantemente matriarcados y con orientaciones diversas y de repente todo eso cambió y en algun momento los malvados patriarcas lograron destruir esas civilIaciones e imponer la de ellos sea en mesopotamia en china en África.... no lo se rick...

 

Pero aun suponiendo que eso sea cierto pues significa que claramente las civilizaciones heteropatriarcalrs que de eso si hay datos son las que predominan en los ultimos 10 mil años, pues tenían una ventaja evolutiva que les permitió exterminar a las otras

Share this post


Link to post
Share on other sites
NoSeHablaDePetr
Just now, Lacritik said:

No, los sexos no es una cuestión cultural, es biológica.

Existen 5 pero déjelo en 3 si quiere.

El género es otro asunto diferente.

Y supongo que los 3 sexos se distrbuyen 33 33 33 verdad?

 

El genero viene de ahi, obvio con factores culturales, pero no es algo que algún malvado capitalista se inventó hace 10 mil años para subyugar a los demas

  • Triste 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, NoSeHablaDePetr said:

Yo no creo que sea tan enorme ese desconocimiento ni que la manera en que se comportaban los cavernicolas sea una generalización barata y acomodada a los intereses del patriarcado - sobre todo porque es algo que se sigue observando con facilidad entre los primates

 

O sea los prehistoricos eran predominantemente matriarcados y con orientaciones diversas y de repente todo eso cambió y en algun momento los malvados patriarcas lograron destruir esas civilIaciones e imponer la de ellos sea en mesopotamia en china en África.... no lo se rick...

 

Pero aun suponiendo que eso sea cierto pues significa que claramente las civilizaciones heteropatriarcalrs que de eso si hay datos son las que predominan en los ultimos 10 mil años, pues tenían una ventaja evolutiva que les permitió exterminar a las otras

 

Lo que ud crea es irrelevante. Los hechos son los hechos...lo que sabemos de la prehistoria son de restos esporádicos...fogatas, algunas armas, tumbas, algunas pinturas rupestres...restos de asentamientos humanos..nuestro conocimiento sobre temas complejos como las estructuras sociales o los roles de género se basan en estimacioens educadas..nada más, Y los prejuicios y la ignorancia (como la que Simius expuso hace unos posts), los mitos, abundan. No sabemos si habian matriarcados o eran patriarcados, o las relaciones eran igualitarias. No sabemos, y si ud afirma con certeza que lo sabemos, es simplemente su ignorancia hablando. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
DonSatanas
5 minutes ago, Maldoror said:

 

Jajaja..y después Belano y toda esta manada de hijueputas dicen que los obsesionados por averiguar la vida privada somos nosotros..

 

pues habla con tanta propiedad de criar hijos, me imagino que es un experto, gonorrea.

Share this post


Link to post
Share on other sites
NoSeHablaDePetr

Certeza nunca va a haber pero hay muchos mas indicios para pensar que esas sociedades patriarcales surgieron a partir de factores biologicos dado el ambiente al que se adaptaron los humanos y que prosperaron porque eran mas adecuadas que otras

 

Obvio como todo lo que habla de esos tiempos, no pasara de una teoria

 

Curiosamente donde está la teoría de cómo pasamos de sociedades matriarcales y sexualmente diversas a que las primeras civilizaciones con historia documentada fueran heteropatriarcales?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maldoror
1 minute ago, DonSatanas said:

 

pues habla con tanta propiedad de criar hijos, me imagino que es un experto, gonorrea.

 

¿Ah, entonces para tener opiniones sobre la crianza de los niños hay tenerlos? '¿O sea que los padres liberales que crian a sus hijos, por ejemplo, en la idea de que ellos escogan su género, son expertos y tienen razón solo porque tienen hijos y los están criando (o ya los criaron)? Y supongo que los padres tradicionalistas y conservadores que crían o criaron a sus hijos con ideas opuestas, son expertos también por haberlos tenido, y tienen razón...y supongo que ambos tienen razón a pesar de tener ideas completamente opuestas sobre la cuestión.

 

¿Ud como que es igual falaz, a como es de bobo e hijueputa,. no?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×